Deve a mulher usar véu ???

Como vimos, as coisas escritas por Sha'ul (Paulo) são "mitzvot" (mandamentos) do Senhor.

chaver Romário,

Rav Sha'ul por diversas vezes expõe opiniões pessoais, que não são necessáriamente mitzvot. O que dizer a respeito?

Leite de Oliveira escreveu:Parece que Paulo desqualificou as tradições judaicas
e criou outras tradições, tradições apostolicas
tradições essas que não elevam em nada o homem espiritual
mas muita canseira e até vexame ou constrangimento

C risto ( O Messias) nada disso falou
nem os seus discipulos

não entendo então
porque rituais, se a santidade d um homem
não tá relacionada a usos e costumes
e sim a uma boa consciencia

Tratando-se de "tradição", nada mais é do que "receber e transmitir" ensinamentos. Paulo não criou nada, o que ele ensinou "não recebeu e nem aprendeu de homem algum, mas pela revelação de Yeshua C risto ( O Messias)."


"Que os homens nos considerem como ministros de C risto ( O Messias), e despenseiros dos mistérios de YHWH. Além disso, requer-se dos despenseiros que cada um se ache fiel. Todavia, a mim mui pouco se me dá de ser julgado por vós, ou por algum juízo humano; nem eu tampouco a mim mesmo me julgo." (1º Cor. 4.1,2,3).

Alex_Maciel escreveu:

Como vimos, as coisas escritas por Sha'ul (Paulo) são "mitzvot" (mandamentos) do Senhor.

chaver Romário,

Rav Sha'ul por diversas vezes expõe opiniões pessoais, que não são necessáriamente mitzvot. O que dizer a respeito?

Perfeito!

É claro, por isso mesmo ele diz quando dando opinião própria( para não ser interpretado como vindo do Senhor) : "Diz eu, e não o Senhor", e, "digo como que por permissão e não como por mandamento". E, quando não é mais ele ( Paulo) ele mesmo especifica: "Agora, diz o Senhor e não eu". Simples. O contexto mostra quando e em quê ele diz ser o Senhor ou falando de si mesmo.

Os mitzvot do Senhor são todas aquelas em que ele não menciona o "eu."

"Agora, diz o Senhor e não eu". Simples. O contexto mostra quando e em quê ele diz ser o Senhor ou falando de si mesmo.

Os mitzvot do Senhor são todas aquelas em que ele não menciona o "eu."

Bom chaver, vejo que você define primeiramente que quando Sha'ul diz: agora diz o Senhor e não eu, seria por parte do Eterno. Ok.
Depois que são todas aquelas que ele não menciona ser seu comentário.

Bom, analizando o texto de I Cor 11, vemos que esta repleto de comentários pessoais... mesmo ele não assumindo a autoria destes pensamentos.

Quer dizer então que Paulo deu mandamento novo? Pois a meu ver TODOS os mandamentos do Senhor a respeito de COMO servi-LO já haviam sido dados. Isso fica parecendo que toda a vida antes da vinda do Messias o povo judeu não cumpriu algo deveras trivial, que seria cobrir a cabeça das mulheres e retirar a mitra (ordenação divina) da cabeça do sacerdote!

E outra, apegar-se a tradições não é mais que uma boa prática, não quer dizer que quem não segue uma determinada tradição desonra a YHWH, pois uma tradição é um costume e um costume é TOTALMENTE característico de um povo, de uma região e de um dado período no tempo.

Tradição é não fazer a barba (aliás, isso é mandamento!), no entanto nem por isso vejo igrejas cristãs recomendando que os varões deixem de se barbear (como eu já estou a aprox. 50 dias, rsrsrs). Ora, então seguimos algumas tradições (a machista, diga-se de passagem) e desprezamos outras, inclusives fundamentadas na Torah? Qual é o critério para escolher entre uma coisa e outra?

Quanto ao ensino oral do uso do véu, não vejo evidência alguma nisso. Não tem como confirmar ou negar. Então nesse caso vale APENAS o que está escrito!

Imagine a situação: você, um povo do Oriente Médio chega em um país Grego, totalmente libertino e diz: ao orar a mulher deve cobrir a cabeça para não desonrar a YHWH! Ora, seria introduzir um costume oriental em todos os povos do mundo? Será que YHWH não é tão universal como pensamos? Não que YHWH tenha que se adequar aos povos e não o contrário, mas que se para YHWH isso fosse importante teríamos registro. Sem sombra de Dúvida.

O caráter pessoal dos escritos de Paulo não podem ser tão facilmente separados. Nem sempre ele deixa claro que não está sujeito à sua visão pessoal da situação, e outra, é como eu já disse: os escritos da Nova Aliança não introduzem mandamentos novos, antes introduzem a tolerância com o pecador (e não com o pecado).

Romário N. Cardoso escreveu:

Tratando-se de "tradição", nada mais é do que "receber e transmitir" ensinamentos. Paulo não criou nada, o que ele ensinou "não recebeu e nem aprendeu de homem algum, mas pela revelação de Yeshua C risto ( O Messias)."

Que isso irmão Romário, quer dizer que C risto ( O Messias) mesmo mostrou a Paulo a respeito do Véu?? Algo que estava oculto (em termos de ENSINAMENTO) até aquele momento?

É o mesmo que dizer que Moisés deveria ter escrito 614 ordenanças e não as 613!

Caro Romário, !

Definitivamente, para não ficar repetitivo, não esqueçamos nunca de que as mitzvot estão na Torah, na Torah! Sha`ul não pode mudar as mitzvot, não pode acrescentar, ou diminuir... Ele simplesmente só pode aceitar, como ele realmente o fez, pois Sha`ul era um observador da Torah.

O uso do véu não está na Torah como mitzvot, e isso, todo judeu sabe muito bem, apesar das mulhesres usarem o véu, usam sabendo que é um costume que pela constância acabou "recebendo valor de mitzvot", "valor", ou seja, ficou legitimado o seu uso, mas todos, absolutamente todos os observcadores da Torah, sabem que isto não é uma miztvot. É usado por reverência e humildade diante de HaShem, mas não podemos fazer disso uma mitzvot, pois era isso que alguns fariseus faziam. O Eterno dizia algo e eles acrescentavam mais alguma coisa. Por isso Yeshua os exortou.

Yeshua realmente "purificou" as mitzvot dos excessos! Dos excessos! Isto vemos várias vezes nas passagens. Até mesmo quando ele diz que os fariseus preferem guardar a tradição dos anciãos e invalidavam, por isto, a mitzvah que o Eterno deu.

Uma questão não pode ser desprezada. A Torah!!!!!!!! A Torah!!!!!

O Brit Hadashá não entra em conflito com a Torah, não entra em conflito. Os homens é que não entendem e aí acabam fazendo uma grande confusão de interpretação.

! !

haShaliach escreveu:Quer dizer então que Paulo deu mandamento novo? Pois a meu ver TODOS os mandamentos do Senhor a respeito de COMO servi-LO já haviam sido dados. Isso fica parecendo que toda a vida antes da vinda do Messias o povo judeu não cumpriu algo deveras trivial, que seria cobrir a cabeça das mulheres e retirar a mitra (ordenação divina) da cabeça do sacerdote!

E outra, apegar-se a tradições não é mais que uma boa prática, não quer dizer que quem não segue uma determinada tradição desonra a YHWH, pois uma tradição é um costume e um costume é TOTALMENTE característico de um povo, de uma região e de um dado período no tempo.

Tradição é não fazer a barba (aliás, isso é mandamento!), no entanto nem por isso vejo igrejas cristãs recomendando que os varões deixem de se barbear (como eu já estou a aprox. 50 dias, rsrsrs). Ora, então seguimos algumas tradições (a machista, diga-se de passagem) e desprezamos outras, inclusives fundamentadas na Torah? Qual é o critério para escolher entre uma coisa e outra?

Quanto ao ensino oral do uso do véu, não vejo evidência alguma nisso. Não tem como confirmar ou negar. Então nesse caso vale APENAS o que está escrito!

Imagine a situação: você, um povo do Oriente Médio chega em um país Grego, totalmente libertino e diz: ao orar a mulher deve cobrir a cabeça para não desonrar a YHWH! Ora, seria introduzir um costume oriental em todos os povos do mundo? Será que YHWH não é tão universal como pensamos? Não que YHWH tenha que se adequar aos povos e não o contrário, mas que se para YHWH isso fosse importante teríamos registro. Sem sombra de Dúvida.

O caráter pessoal dos escritos de Paulo não podem ser tão facilmente separados. Nem sempre ele deixa claro que não está sujeito à sua visão pessoal da situação, e outra, é como eu já disse: os escritos da Nova Aliança não introduzem mandamentos novos, antes introduzem a tolerância com o pecador (e não com o pecado).

Meu caro interlocutor, não confundamos mandamentos com costumes. O uso do véu está IMPERATIVAMENTE na Escritura. Aliás, Paulo diz ter entregue "tradições" na forma escrita e não escrita. Sabe o que é tradição no contexto debatido? Conjunto de ensinamentos recebidos e transmitidos.

Agora, seria pueril afirmar que o uso do véu era "costume" de região.

Vamos lá:

1°) Os varões judeus oram sem estar com a cabeça coberta? Não! Então já difere do judaísmo, pois 1° Cor. 11 "proibe" para a igreja uma prática que é comum para o judaismo até ao dia de hoje.

2°) Entre os gregos, mulheres e homens ficavam igualmente com a cabeça descoberta, 1° Cor. 11 proíbe a mulher estar descoberta e ordena à mulher cobrir a cabeça, o que diferencia da tradição mundana de Corinto. Portanto, diferenciando do costume judaico a Escritura ordena que o homem não deve cobrir a cabeça, e diferenciando dos costumes gregos, a mesma missiva ordena que a mulher se cubra com véu.

Desde quando os costumes do judaísmo aceitam o messias de 1° Cor. 11 como cabeça? O que é que C risto ( O Messias) e a glória de YHWH está em comum acordo com a cidade pagã de Corinto? Os ensinamentos da luz nada tem a ver com as trevas de Corinto, é um diferencial ENORME!

Apenas confira:

"Descoberta

akatakaluptos, “descoberta” ( fornecido de a, elemento de negação, e katakaluptô, “cobrir”), é usado em I Cor. 11.5,13 (“descoberta”), com referência à injunção proibindo as mulheres estarem sem “véu” ou “ descobertas “ nas reuniões da igreja . || Pouco importando que tipo de cobertura seja, deve estar na cabeça como “ sinal de poderio” ( I Cor.11.10), cujo significado é indicado em 1 Cor. 11.3 no assunto de supremacia , e cujas razões são dadas em 1 Cor. 11.7-9 e na frase “por causa dos anjos”(1 Cor. 11.10), intimando o testemunho e interesse deles naquilo que indica a supremacia de C risto ( O Messias). As injunções não era nem judaicas, que exigiam que os homens cobrissem a cabeça na oração, nem gregas, pelas quais homens e mulheres ficavam igualmente com a cabeça “descoberta”. As instruções do apóstolo Paulo eram “ mandamentos do Senhor”(1 Cor.14.37) e eram para todas as igrejas ( 1 Cor. 14.33,34) “ . (Dicionário Exegético e Expositivo Vine-CPAD, pág. 547) . (Grifo meu).

Romário shalom.
Suas interpretações são de grande valia.
Sede meus imitadores como sou de C'risto, Paulo sabia do que estava falando não?
O problema é justamente o que é o Novo ou o Velho Pacto.
Paulo falou o Pacto do Mashiah.
A questão é que confundem o Sacrificio com o Pacto, confundem a Torah do Mashiah com a Torah de Moisés.
Hebreus 9
18 Pelo que nem o primeiro pacto foi consagrado sem sangue;
19 porque, havendo Moisés anunciado a todo o povo todos os mandamentos segundo a lei, tomou o sangue dos novilhos e dos bodes, com água, lã purpúrea e hissopo e aspergiu tanto o próprio livro como todo o povo,
20 dizendo: este é o sangue do pacto que YHWH ordenou para vós.

Note que o Sangue é a confirmação do Pacto que são os mandamentos anunciados.

Quando o Mashiah disse "Este cálice é o Novo Pacto em meu sangue." estav estabelecendo uma Nova Ordem.
E é ai Justamente que entra ósculo santo, lavar pés, uso do véu.

Note que diz "Farei com a casa de Judá e casa de Israel um Novo Pacto e não segundo o Pacto que fiz com eles com os tomei pela mão para os tirara da terra do Egito." Hebreus cap.8:8,9,10 Os israelitas é que invalidaram aquele 1º Pacto por isto foi abrogado ou derrogado em parte se estabelecendo em seu lugar a Palavra do Verbo ou Ensinamentos do Mashiah e também onde paulo disse aos Corintios "louvo-vos irmãos porque em tudo vos lembrais de mim e guardais os preceitos assim como vo-los entreguei."
Este é o Novo Pacto estabelecido com Judeus e Gentios.
portanto o véu é ensinamento do Mashiah pertencente a uma Nova Ordem.
.

Tatiana escreveu:Caro Romário, !

Definitivamente, para não ficar repetitivo, não esqueçamos nunca de que as mitzvot estão na Torah, na Torah! Sha`ul não pode mudar as mitzvot, não pode acrescentar, ou diminuir... Ele simplesmente só pode aceitar, como ele realmente o fez, pois Sha`ul era um observador da Torah.

O uso do véu não está na Torah como mitzvot, e isso, todo judeu sabe muito bem, apesar das mulhesres usarem o véu, usam sabendo que é um costume que pela constância acabou "recebendo valor de mitzvot", "valor", ou seja, ficou legitimado o seu uso, mas todos, absolutamente todos os observcadores da Torah, sabem que isto não é uma miztvot. É usado por reverência e humildade diante de HaShem, mas não podemos fazer disso uma mitzvot, pois era isso que alguns fariseus faziam. O Eterno dizia algo e eles acrescentavam mais alguma coisa. Por isso Yeshua os exortou.

Yeshua realmente "purificou" as mitzvot dos excessos! Dos excessos! Isto vemos várias vezes nas passagens. Até mesmo quando ele diz que os fariseus preferem guardar a tradição dos anciãos e invalidavam, por isto, a mitzvah que o Eterno deu.

Uma questão não pode ser desprezada. A Torah!!!!!!!! A Torah!!!!!

O Brit Hadashá não entra em conflito com a Torah, não entra em conflito. Os homens é que não entendem e aí acabam fazendo uma grande confusão de interpretação.

! !

Bem, questionar mandamentos do Senhor é 'entendimento'?

Qual o significado de "Torah"? não é "instrução, ensino, ou revelação"? Porventura Sha'ul não está "instruindo, ensinando e revelando" pelo Espírito Santo as razões do uso do véu? Porventura lendo as razões do uso do véu em nada tem a ver com C risto ( O Messias), glória de YHWH e os anjos? Porventura estas mesmas razões em que o uso do véu estão fundamentadas no Brît haDashah não são encontradas na Torah? A Torah não fala do Messias, da glória de YHWH e dos anjos? Estas razões faziam parte da cidade pagâ de Corinto?

Portanto, não é função da igreja questionar ensinamentos que tem suas razões e práticas as coisas espirituais e que tem a ver com as coisas de haShem, explicadas de forma cristalina pelo emissário de Yeshua. Aliás, a 1ª carta de Paulo aos coríntios 1.1,2; é destinada à igreja de YHWH em (gr. en = dentro de) Corinto e aos messiânicos em (gr. en = dentro de) todos os lugares em que invocam o nome de Yeshua, Senhor deles e nosso.

Existe algum mandamento na Torah que ordene às mulheres a não cobrir a cabeça, ou, que ordene aos varões em cobrir a cabeça? Sei que não existe! Neste caso, o uso do véu em nada entra em conflito com a Torah, pelo contrário, revela que as promessas de YHVH no Tanakh foram cumpridas, que o Messias já veio e se tornou a cabeça descoberta da Igreja.

Sabem o que descobrí examinando os significados das letras do alfabeto hebraico em meus dicionário? Pois, bem, tive a curiosidade em examinar o significado das letras do Tetragrama, letra por letra, "separadamente". Sabem no que encontrei? Vou compartilhar aquí:

Y = Mão
H = Furo
V = gancho/prego
H = furo.

Assim, apontam para aquele que tem "furos de prego na mão".

Interessante, não?

Bom meu caro interlocutor, se você aceita mandamento novo, o de nº 614, então tudo bem.

Eu não creio que Paulo quis ser um 'moisés da Nova Aliança'.

Não creio também que ele iria simplesmente mudar o que o judaísmo ensinava a respeito de YHWH séculos antes.

por mim dou minha participação por finita. Nâo preciso de grandes explicações para temas relativamente simples, apesar de controversos.

, haShaliach! Sua postagem conclusiva deste assunto é de um bom senso espetacular! Baruch HaShem! Eu também não tenho mais nada a declarar, pois como você mesmo disse, tão simples. Está claro e óbvio nas Escrituras a repeito desse assunto.

Caro Romário,

Sem mais a dizer, fique no de Yeshua!!!

pessoal

Não adianta querer jogar Paulo na fogueira, infelizmente temos que engolir que o NT foi e está sendo "pirateado" pelo menos 1600 anos, desde o fundamento da ICAR até dos dias de hoje pelas sociedades biblicas cristãs em geral.

O uso do véu (costume) em certas denominações deve ser respeitado, porém isso não impede de YHWH manifestar o seu poder caso a "irmazinha" esteja sem o bendito véuzinho, isso é comprovado, porém os defensores da obrigatoriedade do uso do véu não aceitam tal fator.

Estes são dogmas para querer limitar o poder de YHWH.

haShaliach escreveu:Bom meu caro interlocutor, se você aceita mandamento novo, o de nº 614, então tudo bem.

Eu não creio que Paulo quis ser um 'moisés da Nova Aliança'.

Não creio também que ele iria simplesmente mudar o que o judaísmo ensinava a respeito de YHWH séculos antes.

por mim dou minha participação por finita. Nâo preciso de grandes explicações para temas relativamente simples, apesar de controversos.

Apenas uma coisa, meu querido.

Os 613 mandamentos da Torah "estão de pé"(?), segundo o ponto de vista messiânico contida na Brît haDashah?

Entre estes 613 mandamentos estão vários que não estão mais em vigor. Para não ficar incompleta e incompreensível meu questionamento, os mandamentos que dizem respeito aos levitas com seus serviços, estão de pé?

Os mandamentos referente aos "sacrifícios", estão de pé? Os judeus na atualidade fazem sacrifícios conforme o ordenado na Torah? se não, eles estão praticando um número bem reduzido a "613"(no meu entendimento).

Neste caso, não me venha falar de "614"; pois, somando o "uso do véu" + a "Ceia do Senhor" (que são tradições) ensinadas "oralmente" por Sha'ul, o emissário de Yeshua nas outras comunidades messiânicas; menos os mandamentos da Torah não válidos para hoje, teríamos um número bem reduzidos a "613". Portanto, não há porque falar em "614"... mitzvot.

Xan escreveu: pessoal

Não adianta querer jogar Paulo na fogueira, infelizmente temos que engolir que o NT foi e está sendo "pirateado" pelo menos 1600 anos, desde o fundamento da ICAR até dos dias de hoje pelas sociedades biblicas cristãs em geral.

O uso do véu (costume) em certas denominações deve ser respeitado, porém isso não impede de YHWH manifestar o seu poder caso a "irmazinha" esteja sem o bendito véuzinho, isso é comprovado, porém os defensores da obrigatoriedade do uso do véu não aceitam tal fator.

Estes são dogmas para querer limitar o poder de YHWH.

, Xan.

Sabe, a Escritura diz que a mulher "DEVE"(gr. opheilei = dever, obrigação) cobrir a cabeça "POR CAUSA DOS ANJOS"(1º Cor. 11.10) e não por causa de um... "costume"(?).

Prefiro apontar o termo "costume" ao contexto de que a boa doutrina gera bons costumes; nesse caso, é um costume adiquirido na igreja ocasionado pela doutrina. Afinal, Rav Sha'ul escreveu:

"Não vos enganeis: as más conversações corrompem os bons costumes."(1º Cor.15.33).

Nessa direção, tudo o que vem a "corromper" os "bons costumes" é apontado pela Escritura como "más conversações"... fujamos disso!

Quanto ao termo "obrigatoriedade", prefiro me posicionar na defesa da Escritura que diz ser um "DEVER", que em grego é "opheilei", significando "dever, OBRIGAÇÃO". Quem se opõem em ser uma "obrigação"(ou obrigatoriedade), está na contramão da Escritura. Para quem tem o original + dicionário "grego-português", sabe o que é "opheilei". Não posso me desviar disso.

Está escrito na mesma missiva de Sha'ul aos coríntios, é a palavra do Senhor e espada de dois gumes que diz isso, está escrito e ponto final.

Fim dos meus comentários neste tópico.

Bom, eu é que não tenho esse costume como uma obrigação, apesar de frequentar uma igreja que tenta me empurrar goela abaixo que isso é uma obrigação. Eu não vejo dessa forma, pois se fosse algo tão crucial, tão imprescindível, não estaria descrito em apenas um lugar do NT. Se fosse algo de tamanha importância, não seria apenas Paulo que teria mencionado essa NOVA ordenança, C risto ( O Messias) mesmo o teria feito. Tiago, Pedro, João... Ora, só um apóstolo mencionou esse ponto e apenas a uma cidade grega, mas enfim, mesmo em nossas denominações dificilmente cremos em tudo o que é ensinado, afinal somos seres de pensamento individual, e não gado.

Quanto aos mandamentos, é evidente que não estão mais todos de pé, mas isso não quer dizer que não mais existam, daí o véu ser um acrescimo a esse rol se vc o tem como mais uma mitzvot... mas você é inteligente, e certamente já havia entendido o que eu quis dizer.

Mas é isso aí. Não estou aqui para convencer ninguém. Expus o que acredito e que cada um forme sua opinião a respeito considerando tudo o que já foi exposto.

haShaliach escreveu:Bom, eu é que não tenho esse costume como uma obrigação, apesar de frequentar uma igreja que tenta me empurrar goela abaixo que isso é uma obrigação. Eu não vejo dessa forma, pois se fosse algo tão crucial, tão imprescindível, não estaria descrito em apenas um lugar do NT. Se fosse algo de tamanha importância, não seria apenas Paulo que teria mencionado essa NOVA ordenança, C risto ( O Messias) mesmo o teria feito. Tiago, Pedro, João... Ora, só um apóstolo mencionou esse ponto e apenas a uma cidade grega, mas enfim, mesmo em nossas denominações dificilmente cremos em tudo o que é ensinado, afinal somos seres de pensamento individual, e não gado.

Quanto aos mandamentos, é evidente que não estão mais todos de pé, mas isso não quer dizer que não mais existam, daí o véu ser um acrescimo a esse rol se vc o tem como mais uma mitzvot... mas você é inteligente, e certamente já havia entendido o que eu quis dizer.

Mas é isso aí. Não estou aqui para convencer ninguém. Expus o que acredito e que cada um forme sua opinião a respeito considerando tudo o que já foi exposto.

Concordo com seu pensamento
o véu deve ser usado na cobertura da cabeça cobrindo a nuca em casos de cabelos curtos femininos, mas sabia existem pessoas que dizem que o cabelo cumprido substitui o véu e é verdade, Paulo diz isso, mas no final pega o cabelo grande e faz um totó terminando descobrindo a nuca, tudo isso dá no mesmo (uma confusão) doutrinaria que não acrescenta nem um passo na vida espiritual de ninguém

haShaliach escreveu:Bom, eu é que não tenho esse costume como uma obrigação, apesar de frequentar uma igreja que tenta me empurrar goela abaixo que isso é uma obrigação. Eu não vejo dessa forma, pois se fosse algo tão crucial, tão imprescindível, não estaria descrito em apenas um lugar do NT. Se fosse algo de tamanha importância, não seria apenas Paulo que teria mencionado essa NOVA ordenança, C risto ( O Messias) mesmo o teria feito. Tiago, Pedro, João... Ora, só um apóstolo mencionou esse ponto e apenas a uma cidade grega, mas enfim, mesmo em nossas denominações dificilmente cremos em tudo o que é ensinado, afinal somos seres de pensamento individual, e não gado.

Bem, esse seu argumento é insustentável, e até mesmo antibíblico, vejamos o seu raciocínio:

Sha'ul não escreveu da parte de haShem, pois tal ensino não passa de uma opinião própria, uma "obrigação" formulada por ele, constituindo em 'mandamento de homem'. Também, declaro que é um erro sem nenhum cabimento usar como artifício como "causa" do uso do véu os "anjos"(1º Cor.11.10).

Não!!! eu nego o que está escrito e afirmo que o uso tem como 'causa' um 'costume' de Corinto e não os "anjos". Sha'ul estava errado em escrever uma opinião própria e dizer ser um "opheilei"(dever, obrigação), e, mais errado ainda foi envolver YHWH, C risto ( O Messias), o varão messiânico e os "anjos" para dar mais força nessa "obrigação"(?) da mulher usar o véu, pior ainda, há líderes incautos que estão dando valor ao que ele escreveu e "tentam empurrar goela abaixo que isso é uma obrigação"(sou mais esperto, não caiu nessa rsss).


Embora há a afirmação na brît haDashah de que a mulher "deve"(gr. opheilei = dever, obrigação) cobrir a cabeça (1º Cor.11.6) e ter como "causa" os "anjos"(1º Cor.11.10), isso é de pouca importância, afinal, não há tal ensino nas outras cartas.

Que fique bem claro também (quero ser bem compreensível) afirmo que não creio que YHWH seja a "cabeça do Messias"(1º Cor. 11.3):

"Se fosse algo de tamanha importância, não seria apenas Paulo que teria mencionado essa NOVA ordenança, C risto ( O Messias) mesmo o teria feito. Tiago, Pedro, João... Ora, só um apóstolo mencionou esse ponto e apenas a uma cidade grega, mas enfim, mesmo em nossas denominações dificilmente cremos em tudo o que é ensinado, afinal somos seres de pensamento individual, e não gado."

Afinal, todo ensino para ser aceito "deve constar em mais cartas e apoiada por mais escritores".

Vejam ainda, Rav Sha'ul sabendo que eu iria avaliar os escritos dele já havia "elaborado" uma defesa (bem espertinho):

"Pouco me importa como sou avaliado por vocês ou por qualquer tribunal humano; na verdade nem eu me avalio a mim mesmo."( 1º Cor. 4.3 - Novo Testamento Judaico).

Que coisa... viram a desculpa dele? Disse que está "pouco se importando" com o que falamos dele ou avaliamos o que escreveu!!! Claro, 'deixa algo confuso' e depois não tá nem aí!!!

Cria tal "obrigação" e fica com cara de mandão ...
______________________________________


Bem, esse é o pensamento para quem procura se cobrir apenas com pedaços de ensinos, do vestido do Senhor; e não da túnica que não tinha costura e nem emenda, sendo completa.

Ps.: "vestidos rasgados" interpreto como pedaços de doutrina que são rasgados pelos homens e ficam apenas com o que acham conveniente. A túnica do Senhor que não foi rasgada por não ter emenda, significa que a Igreja (corpo de C risto ( O Messias) tem como forma de cobertura a doutrina completa, dada pelo Mestre aos seus emissários e transmitida por eles à comunidade messiânica, para cobrir a nudez do Corpo (igreja).

Leite de Oliveira escreveu:

haShaliach escreveu:Bom, eu é que não tenho esse costume como uma obrigação, apesar de frequentar uma igreja que tenta me empurrar goela abaixo que isso é uma obrigação. Eu não vejo dessa forma, pois se fosse algo tão crucial, tão imprescindível, não estaria descrito em apenas um lugar do NT. Se fosse algo de tamanha importância, não seria apenas Paulo que teria mencionado essa NOVA ordenança, C risto ( O Messias) mesmo o teria feito. Tiago, Pedro, João... Ora, só um apóstolo mencionou esse ponto e apenas a uma cidade grega, mas enfim, mesmo em nossas denominações dificilmente cremos em tudo o que é ensinado, afinal somos seres de pensamento individual, e não gado.

Quanto aos mandamentos, é evidente que não estão mais todos de pé, mas isso não quer dizer que não mais existam, daí o véu ser um acrescimo a esse rol se vc o tem como mais uma mitzvot... mas você é inteligente, e certamente já havia entendido o que eu quis dizer.

Mas é isso aí. Não estou aqui para convencer ninguém. Expus o que acredito e que cada um forme sua opinião a respeito considerando tudo o que já foi exposto.

Concordo com seu pensamento
o véu deve ser usado na cobertura da cabeça cobrindo a nuca em casos de cabelos curtos femininos, mas sabia existem pessoas que dizem que o cabelo cumprido substitui o véu e é verdade, Paulo diz isso, mas no final pega o cabelo grande e faz um totó terminando descobrindo a nuca, tudo isso dá no mesmo (uma confusão) doutrinaria que não acrescenta nem um passo na vida espiritual de ninguém

Pois é...

ele diz para a mulher que não quer cobrir a cabeça a "tosquiar ou rapar" a cabeça, e ainda vem dizer que é Sha'ul quem faz "totó" e "confusão". Se a mulher "não rapa e nem tosquia" a cabeça, então que ponha o véu.

Na CCB é permitido rapar-se ou tosquear-se?

hehehehehehe... boa pergunta.... faça isso pra ver onde vai parar na denominação,.. ainda mais se tiver ministério...rsrsrs

Mas aí é dois pesos e duas medidas.

certamente.... aliás, descaradamente....

Não desanime haShaliach
em todas as denominações existem esses engalhos espiritorituais
na minha se a mulher cortar o cabelo ou o homem deixar a barba
e segregado também
Estas são as leis supostamente atribuidas ao querer de YHWH
como disse antes
deixemos uma margem de tolerancia
pois sem essa tolerancia
nenhuma denominação serveria

Eu conheço um rapaz que começou a utilizar cavanhaque e seu lider mandou cortá-lo, caso contrário nao poderia mais exercer sua função na denominação, o unico problema é que o lider usa bigode.

E agora "Jusé"...., vai entender.....