Yeshua... Um Ser Criado????

Sim Xan, justamente o contexto é desprezado nessas horas.

Quando João quer dizer que Yeshua é o principal ou governante, ele usa ὁ ἄρχων conforme Ap. 1.5, não ἡ ἀρχὴ como em Ap.3.14, momento em que o quis chamar de princípio da criação e não "príncipe" ou "governante" da criação.

!

Eu fico espantado com a desfarçatez de certas pessoas ao usarem ilegitimamente o grego.
Vai ser tendencioso assim no Gehinon
Aqueles que ainda possuem o mínimo de sinceridade, por favor, leiam no grego como está Apoc. 1:8 e me digam a quem se refere o termo "αρχη" neste verso:
"Eu sou o Alfa e o Ómega, diz o Senhor YHWH, aquele que é, e que era, e que há de vir, o Todo-Poderoso."
O grego reza:
"εγω ειμι το α και το ω αρχη και τελος λεγει ο κυριος ο ων και ο ην και ο ερχομενος ο παντοκρατωρ"

"E agora JOSÉ????" o Todo-Poderoso é "αρχη" também igualzinho a J esus.

Que perigo o uso de texto nas línguas originais na mão de quem não tem o menor escrúpulo!

Irmãos, por favor... para verem por si mesmos estas coisas e se resguardarem de pessoas maldosas, aconselho que baixem um programa que nos traz o texto grego e hebraico, bem como dicionários destas línguas.
Clique e faça download aqui:Download aqui

Pegar o texto grego e hebraico, traduzindo-os conforme nossa concepção e ainda arrastar outros nisso.
O Russelismo está em alta mesmo.
Pessoas deste quilate "confeccionaram" a Tradução do Novo Mundo.

Caro Anselmo, shalom!

Aqui precisaríamos entrar na questão da crítica textual.

WH diz: "Ἐγώ εἰμι τὸ Ἄλφα καὶ τὸ Ὦ, λέγει κύριος ὁ θεός, ὁ ὢν καὶ ὁ ἦν καὶ ὁ ἐρχόμενος, ὁ παντοκράτωρ" onde não consta teu requerimento.

Você poderia ter usado Ap. 21.6, seria mais apropriado, pois em qualquer versão tem a partícula que você está tentando fazer-nos crer que pode se traduzir por Príncipe ou Governante naquele verso.

Mas, de qualquer forma não te ajudaria, por algumas razões. A primeira delas é sua recorrência em não considerar os contextos para entender a Bíblia. Vai de qualquer jeito mesmo e não está nem ai.

A segunda é que João usa para governate archôn como já citei, não archê.

E, ao requerer Ap. 1.8 na redação do TR, você ignora que ἀρχὴ “archê” é o extremo oposto de τέλος “telos” e ali usado de forma conjunta dá ideia de completude. Se ali archê significar governante, principal ou coisa que o valha como você quer, nesse verso, então “telos” será seu extremo oposto produzindo uma tradução esdrúxula e sem sentido. Aliás qual é o extremo oposto de Governador, será o "Anarquisador" ou "Desgovernador"? Devemos entender que ele é Príncipe e Plebeu? Além do mais ELE não está dizendo que é o princípio de alguma coisa ou o fim dela, o que nos mostra a diferença de contexto que, por sinal, você sempre faz questão de ignorar. Releia Ap. 1.5, bem próximo do verso que você não está sabendo ler e comprove como João usa a palavra quando quer chamar alguém de Príncipe.

Releia também o verso onde se diz que Yeshua é o princípio da criação de YHWH e veja lá que também não está "archôn".

Lamento sua insistência em deturpar as coisas. A “trindade” não precisa disso.

Na Paz!

Caro irmão Jafté, tudo bem amado irmão!

Embora eu discorde desse ponto de vista, ao menos você buscou contextualizar os fatos!


Grande abraço!
Na Paz!

PAZ E GRAÇA A TODOAS.
Vejo que está havendo muitos debates a respeito de Yeshua haMashiach quanto ao que ele é. Todo o problema é que muitos querem confundir Yeshua haMashiach com Jave, como se o filho podesse ser o Pai. Isso tem ocorrido muito porque não param para pensar e entender o que Yeshua disse de si memo. Para quem quer e não tem a cabeça dura,ou seja, não tem mente cauterizada. baste ler a oração sacerdotal que Yeshua fez ante de subir aos céus, ali está bem explicito quem é o Senhor e Salvador Yeshua haMashiach. No entando não devemos desconsiderar que Yeshua haMashiach possui também o título de YHWH, isto é um YHWH pelo YHWH Pai todo poderoso. haja vista que todo o poder lhe foi entregue, e ordenando que todos os anjos o adore. Se os anjos deve adorá-lo, (Hb 1.6) imagine o homem que recebeu tal salvação por itermédio Dele.

Lendo (Hb 1.8), mas comece do Vs. 5, entendemos que o próprio YHWH
Jeová, chamou o seu filho de YHWH dizendo: Ó YHWH, o teu trono subsiste pelos
séculos dos séculos. conbinando com o Salmo 45.1-7, e preste atenção na exaltação
que o salmista Davi fez inspirado pelo Espírito Santo, com referência a haMashiach,
e veja que no verso 6, que as palavras: “Ó YHWH o teu trono é eterno e
perpétuo”... Está se referindo a Yeshua, no vs 7, há a confirmação dizendo: Por
isso YHWH, o teu YHWH te ungiu com óleo de alegria; mas talvez alguns tenha se
esquecido do Cap. 1º do livro de São João que reza o seguinte: No princípio
era o verbo e o verbo estava com YHWH, e o verbo era YHWH. Ou ainda tenha se
esquecido que Tomé exclamou dizendo: Senhor meu, e YHWH meu! São João 20.29; veja também a expressão de Yeshua, quando Filipe o interrogou: Quem me vê a mim, vê o Pai, não crês tu que eu estou no Pai e que o Pai está em mim. (São João 14.8-11).
Em São João 17.21,22, Yeshua disse: Para que todos sejam um, como tu,
ó Pai és em mim e eu em ti vs. 22 para que sejam um como nós somos.
Podemos observar nestes versículos, o quanto Yeshua quer que sejamos unidos
em tudo, mantendo uma comunhão perfeita quer material quer espiritual,
como se fora uma mente só, e voltada para Ele. Assim é que devem ser todas
denominações que confessam o nome de Yeshua, independente de títulos e
doutrinas, e todas vivem com um só propósito, a fim de ganhar almas para
o reino celeste; evitando as discussões frívolas sobre doutrinas que eles
mesmos criaram para dificultar a passagem daqueles que querem ingressar nas
fileiras dos exércitos de haMashiach. E assim vivem.
Mas talvez muitos queiram nos levar ao versículo três do Cap 17 de S. Jo, que
diz assim: Que ti conheçam a ti só, por único YHWH verdadeiro, e a Yeshua haMashiach
a quem enviaste. Se examinarmos este versículo isoladamente, poderíamos
afirmar que Yeshua não é YHWH, mas se dissermos que Yeshua não é YHWH,
estamos mentindo e da vez que mentimos, estamos pecando; mas se
conferimos outros versículos, veremos que Yeshua é YHWH e podemos afirmar
categoricamente baseado na sua palavra que é a verdade.
Por exemplo: No princípio era o verbo e o verbo estava com YHWH, e o
verbo era YHWH. Vs dois torna a afirmar: ele estava no princípio com YHWH.
Quem era então o verbo? No vs. 14. está à resposta; e o verbo se fez
carne, e habitou entre nós. Etc...
Se a bíblia que é a palavra de Jeová todo poderoso, diz que Yeshua é
YHWH, para que viver contestando e não querer acatar a verdade. A bíblia diz
que todo aquele que é de YHWH, ouve a palavra de YHWH.
Quero explicar mais uma vez, para que possam entender a minha
linguagem: a bíblia diz que Yeshua é YHWH e não podemos mudar; basta
entendermos que Yeshua é YHWH pelo YHWH supremo todo poderoso que é o
GERADOR; seu GENITOR VERDADEIRO.
Ora, Yeshua é YHWH, filho do YHWH supremo, e para se entender, não é
preciso ser assíduo estudioso da bíblia nem um grande teólogo, basta se voltar
para a vida terrestre e entender as gerações dos homens. Disse Yeshua: O que é
nascido da carne é carne, e o que nasce do espírito é espírito; então, se do
homem só pode nascer outro homem, e porque de YHWH, não outro YHWH?
Claro está que, sendo Yeshua filho de YHWH, só pode ser YHWH, porém, YHWH
submisso ao YHWH Pai, assim como nós somos submissos aos nossos pais,
quando somos obedientes.
Mas sendo Yeshua YHWH, isso não significa que haja dois Deuses para ser
adorado separadamente no céu. Porque Yeshua e YHWH forma uma unidade
perfeita, por isso ele disse que quem vê o Pai a me mim vê, e quem a me mim
vê, vê o Pai, eu estou no Pai e o Pai está em Mim. Em outras palavras
significa: Quem adora a mim, adora o Pai. Como está escrito em Hb.1-6, e
todos os anjos de YHWH o adorem. Ou será que nós não adora a Yeshua como
nosso Senhor e salvador? Mas lembre-se, que quando você está adorando-o, está adorando a YHWH Pai, que o glorificou e lhe entregou todo o principado e
potestade e domínio eterno.
Vou transcrever mais um vs da bíblia no qual está bem
explicito, Yeshua como YHWH. São Judas vs. 4, porque se introduziram alguns,
que já antes estavam escritos para este mesmo juízo, homens ímpios, que
converteram em dissolução a graça de YHWH, e negam a YHWH, único
dominador e Senhor nosso, Yeshua haMashiach.
talves queiram até se explicar com negócio de tradução, mais mesmo que atradução esteja transliterada erroneamente mais. João fez questão de enfatizar que o verbo era YHWH. Cap. 1º vs 1,2 de são João.
O profeta Isaias também se referiu a Yeshua Como YHWH Vejamos. Is 96 - Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu; e o principado esá sobre os seus ombros; e o seu nome será Maravilhoso, conselheiro, YHWH forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz. Então, que Yeshua é YHWH é, só não é o seu Pai, Todo o minstério ésta na sua encarnação, haja vista que se fez humano para salvar os humanos. Devemos lembrar que a Bíblia chama Yeshua de 2º Adão. Isto é. Que o corpo do Senhor Yeshua haMashiach foi feito pelo próprio YHWH Pai, assim como Adão foi feito do Barro, Nese Casso Maria a qual é tão idolatrada pelo igreja católica, não passou de Barriga de Aluguel (me entenda por favor) Quero dizer com isso, que a participação de Maria na gestão de Yeshua homem, foi apenas carregá-lo em seu ventre por noves meses, mais ela não teve particição alguma na geração do feto, isto é, O Eterno não uso o óvolo de Maria como muitos pensam. Foi um milagre dos milágres, pois isso está escrito: (Hb 10.5) Pelo que, entrando no mundo, diz: Sacrifício e oferta não quiseste, mas corpo me preparaste. Vemos aqui que o corpo de Jesu foi preparado por YHWH, e não podia ser de outro maneira, Por YHWH não tem mãe, como querem os católicos. Resumindo Tudo. Yeshua é o prório DNA do PAI. e por isso ochamos de YHWH, mais todo o louvor, Honra e glória pertence ao Altíssimo. E quem Ama o Filho ama o Pai, quem vê o Pai Vê o Filho e visse versa. Que oEterno abençõe a todos que fazem parte de Torah WEB!

Caro Didasko (Ensinar?), !

Boa sua defesa, mas há muita coisa mal explicada, pois pareceu-me uma coisa meio em cima do muro: Yeshua é YHWH cultual igual ao Pai, mas foi feito ente de culto pelo Pai e é de igual modo YHWH.

Sobre Hb. 1.8: O Salmo 45 tratava de ente de culto, assim entendido como tal, ou de um reinado e um rei?

II Sm. 7.13, fala que ao edificar o Templo, Davi teria seu trono confirmado para sempre, isso deifica Davi?

I Cr. 29.23, Salomão se assentou no Trono de Yahweh, isso deificou Salomão? Quem pode se assentar no Trono de Yahweh senão o próprio Yahweh, mas esse fato deificou Salomão?

Jo. 1.1 precisamos fazer distinção entre função predicativa e função atributiva no original, caso contrário estaremos defendendo aquilo que João não quis dizer.

Sobre Jo. 20.29 precisamos nos perguntar se alguém nos escritos de João se dirige a Yeshua, usando o Nominativo da palavra “Senhor” ou se usa o Vocativo da palavra “Senhor”, no original. E o que é que significa o uso vocativo.

Sobre Jo. 14.8, Ele é YHWH ou é o Pai? Aqui está dizendo quem me vê, vê o Pai.

A união pedida na oração sacerdotal é para que sejamos um com ele assim como ele é um com o Pai, então se ser um com o Pai deifica alguém, logo também somos YHWH?

Você citou Jo. 17.3, mas negou o próprio texto, sugerindo que uma contextualização levaria a uma conclusão diferente, mas, na verdade, uma contextualização confirma essa verdade.
Dt. 6.4 “Ouve Israel, Yahweh nosso Elohim, Yahweh é UM”
Yeshua confirmou a redação e a validade dessa afirmação em Mc. 12.29 “Ouve, Israel, o SENHOR nosso Elohim é UM”
Yeshua reconfirmou isso no próprio Jo. 17.3
O apóstolo Paulo endossou ao dizer em I Co. 8.6 “Para nós há um só YHWH, o Pai”
O mesmo apóstolo repete a ideia em Gl. 3.20 “Ora, o medianeiro não o é de um só, mas YHWH é um.”, e, falando do medianeiro ele informa I Tm. 2.5 “Porque há um só YHWH, e um só Mediador entre YHWH e os homens, Yeshua haMashiach homem.”
E o próprio Mediador, já glorificado, informa em 3.12: “A quem vencer, eu o farei coluna no templo do meu YHWH...”.
Ele é YHWH ou tem um YHWH acima dele?
De forma abundante esse conceito permeia toda a Nova Aliança. Quanto vezes se vê uma associação como a que está em II Co. 1.3 “Graça a vós e paz da parte de YHWH nosso Pai, e da do Senhor Yeshua haMashiach.”

De qualquer foram você acerta em dizer que para com Yeshua o título de Elohim foi usado, só desconsidera que a outros também foram dados esse mesmo título. E por mais intensa que seja a forma com que esse título possa se aplicar a haMashiach, já que o Pai lhe deu um nome que está acima de todo nome, ainda assim é ele inferior a Aquele que lhe sujeitou tudo e não é Elohim da mesma forma e sentido que o Pai é. O Pai não tem o título, pois ele é o próprio Yahweh Elohim.

Você questiona se YHWH não poderia gerar YHWH, sendo este gerado seu Filho, e, eu pergunto, por que YHWH não pode gerar outro que seja seu Filho, mas homem, não necessariamente YHWH. O que o Espirito Santo gerou no ventre de Maria, o homem Yeshua ou o YHWH Yeshua? Você mesmo disse que Maria não teve participação nisso, ainda que eu discorde desse radicalismo.

É verdade que quem honra o Filho, honra o Pai, mas a Bíblia não fala nada de cultuar ao Filho, apenas de cultuar ao Pai. Ao filho cabe honra, glória, louvor, exaltação e etc, mas não culto. Pesquise que são os cultuados dentro da Bíblia e verá que Yeshua não é cultuado.

Sobre outros versículos que você citou como Is. 9.6 e etc, sugiro uma lida no tópico: “Yeshua deve ser adorado?”


!

[quote="didasko"]PAZ E GRAÇA A TODOAS.
Todo o minstério ésta na sua encarnação, haja vista que se fez humano para salvar os humanos.

Paz,

Não sei se você quis dizer 'mistério' ou 'ministério' da "encarnação".

"A Palavra (hálito de YHWH, que estava no principio com YHWH) se fez homem (carne) e acampou (armou a sua tenda) entre nós"

Se YHWH gerou em Maria um ser (tenda) e habitou nesse ser e chamou a esse ser de Yeshua (= o Senhor salva), podemos ver que não houve ENCARNAÇÃO em um corpo, mas, sim GERAÇÃO de um ser.

O termo 'encarnação' não é bíblico, então não existiu, nem mistério nem ministério da 'encarnação'. Única 'encarnação' que consta na bíblia é do encardido (serpente, endemoninhados...etc).

No Logos (Palavra) feito homem reside toda a plenitude da divindade (Cl 2 v9).

"Maria respondeu ao anjo: __Como acontecerá isso, se eu não convivo com um homem? O anjo lhe respondeu: __O Espírito Santo (o Espírito de YHWH que é Separado) te fará SOMBRA; por isso o consagrado que nascer levará o título de Filho de YHWH." Lc 1 vs34-35.

Vemos aqui que a maternidade é obra do Espírito (Jo 3 v5); o "poder" de YHWH agirá como SOMBRA que fecunda (Sl 91 v1; 121 v5).

Espírito(ruach, hálito)e poder ou força formam um paralelismo, porque o Espírito é o dinamismo de YHWH criador e recriador. Nas fórmulas "vir sobre" e "cobrir com a sombra" podemos ver uma sutil alusão nupcial.
Podemos também relacionar com a sombra da nuvem, segundo Ex 40 v34: "A nuvem cobriu a tenda do encontro e a glória de Yhwh encheu o santuário", Maria coberta pelo Espírito e cheia da glória de YHWH. Nascendo de mulher, nasce homem. Sendo concebido (gerado) pela ação do Espírito nascerá consagrado, "santo" por excelência (4 v34; ver o título divino "Santo de Israel" em Is 5 vs19,24; 37 v23 etc.). E será Filho de YHWH de modo especial, não simplesmente como Adão.

Segundo a tradição, a água é o elemento feminino. O Espírito, o elemento masculino fecundante (alguns estudiosos aludem inclusive ao "espírito" e às "águas" de Gn 1).
Ver a interpretação de Tt 3 v5 "nos salvou com o banho do novo nascimento e a renovação pelo Espírito Santo".
O nosso YHWH não é um YHWH de mágicas e nem é misterioso. O nosso YHWH é o YHWH dos milagres.

YHWH MANIFESTADO.
O Mistério de YHWH = haMashiach - Revelado como:
PAI na Criação, Filho na Humanidade (manifestado na carne), Espírito na regeneração.

O PAI é a Palavra (SENHOR). Gn 3 v8; Is 43 vs9-15.
O FILHO é a Palavra que se fez carne (Yeshua). João 1 v14; I Jo 5 v7.
O ESPÍRITO SANTO é o poder da Palavra enviada (haMashiach). Sl 51 v11.

Não são três deuses e nem dois, um só YHWH e Pai de todos.
“Escuta, Israel, o Senhor nosso YHWH é somente um.” Dt 6 V4.YHWH estava em haMashiach (manifestação) reconciliando o mundo (humanidade) consigo.
FIQUE NA PAZ DO SENHOR Yeshua haMashiach..

Valdomiro escreveu:Caro Didasko (Ensinar?), !

Boa sua defesa, mas há muita coisa mal explicada, pois pareceu-me uma coisa meio em cima do muro: Yeshua é YHWH cultual igual ao Pai, mas foi feito ente de culto pelo Pai e é de igual modo YHWH.

Sobre Hb. 1.8: O Salmo 45 tratava de ente de culto, assim entendido como tal, ou de um reinado e um rei?

II Sm. 7.13, fala que ao edificar o Templo, Davi teria seu trono confirmado para sempre, isso deifica Davi?

I Cr. 29.23, Salomão se assentou no Trono de Yahweh, isso deificou Salomão? Quem pode se assentar no Trono de Yahweh senão o próprio Yahweh, mas esse fato deificou Salomão?

Jo. 1.1 precisamos fazer distinção entre função predicativa e função atributiva no original, caso contrário estaremos defendendo aquilo que João não quis dizer.

Sobre Jo. 20.29 precisamos nos perguntar se alguém nos escritos de João se dirige a Yeshua, usando o Nominativo da palavra “Senhor” ou se usa o Vocativo da palavra “Senhor”, no original. E o que é que significa o uso vocativo.

Sobre Jo. 14.8, Ele é YHWH ou é o Pai? Aqui está dizendo quem me vê, vê o Pai.

A união pedida na oração sacerdotal é para que sejamos um com ele assim como ele é um com o Pai, então se ser um com o Pai deifica alguém, logo também somos YHWH?

Você citou Jo. 17.3, mas negou o próprio texto, sugerindo que uma contextualização levaria a uma conclusão diferente, mas, na verdade, uma contextualização confirma essa verdade.
Dt. 6.4 “Ouve Israel, Yahweh nosso Elohim, Yahweh é UM”
Yeshua confirmou a redação e a validade dessa afirmação em Mc. 12.29 “Ouve, Israel, o SENHOR nosso Elohim é UM”
Yeshua reconfirmou isso no próprio Jo. 17.3
O apóstolo Paulo endossou ao dizer em I Co. 8.6 “Para nós há um só YHWH, o Pai”
O mesmo apóstolo repete a ideia em Gl. 3.20 “Ora, o medianeiro não o é de um só, mas YHWH é um.”, e, falando do medianeiro ele informa I Tm. 2.5 “Porque há um só YHWH, e um só Mediador entre YHWH e os homens, Yeshua haMashiach homem.”
E o próprio Mediador, já glorificado, informa em 3.12: “A quem vencer, eu o farei coluna no templo do meu YHWH...”.
Ele é YHWH ou tem um YHWH acima dele?
De forma abundante esse conceito permeia toda a Nova Aliança. Quanto vezes se vê uma associação como a que está em II Co. 1.3 “Graça a vós e paz da parte de YHWH nosso Pai, e da do Senhor Yeshua haMashiach.”

De qualquer foram você acerta em dizer que para com Yeshua o título de Elohim foi usado, só desconsidera que a outros também foram dados esse mesmo título. E por mais intensa que seja a forma com que esse título possa se aplicar a haMashiach, já que o Pai lhe deu um nome que está acima de todo nome, ainda assim é ele inferior a Aquele que lhe sujeitou tudo e não é Elohim da mesma forma e sentido que o Pai é. O Pai não tem o título, pois ele é o próprio Yahweh Elohim.

Você questiona se YHWH não poderia gerar YHWH, sendo este gerado seu Filho, e, eu pergunto, por que YHWH não pode gerar outro que seja seu Filho, mas homem, não necessariamente YHWH. O que o Espirito Santo gerou no ventre de Maria, o homem Yeshua ou o YHWH Yeshua? Você mesmo disse que Maria não teve participação nisso, ainda que eu discorde desse radicalismo.

É verdade que quem honra o Filho, honra o Pai, mas a Bíblia não fala nada de cultuar ao Filho, apenas de cultuar ao Pai. Ao filho cabe honra, glória, louvor, exaltação e etc, mas não culto. Pesquise que são os cultuados dentro da Bíblia e verá que Yeshua não é cultuado.

Sobre outros versículos que você citou como Is. 9.6 e etc, sugiro uma lida no tópico: “Yeshua deve ser adorado?”


!

PAZ E GRAÇA

RETIFICANDO ALGUNS ERROS ORTORGRÁFICO

Caro Valdomiro, gostaria que você me explicasse o que é que se está fazendo quando uma pessoa está louvando, glorificando, e honrando a outro. Você não fez nenhuma citação sobre quando o Senhor Javé determina que todos os anjos adorem ao Messias, Que isso significa pra você? Também não explicou o porquê de Tomé ter si prostrado diante de Yeshua e exclamado: Senhor meu e YHWH meu. Javé Pai não estava presente naquele momento, como o filho estava. Ou a exclamação de Tome também foi adulterada?
Você disse que eu fui radical quando disse que Maria não teve participação na formação do corpo de Yeshua, acho que você deve está equivoca. Pensa bem. A bíblia diz que Yeshua não tinha pecado como também afirma que Ele não era pecador. Dai entendendo que: Se Maria tivesse tido participação na formação do corpo de Yeshua, este tinha herdado a natureza do pecado, haja vista que Maria era um se humano como qualquer outra, nascida sobe o pecado, e possuía uma natureza pecaminosa. Já que herdamos o pecado desde a concepção. Disse Davi Eis que em iniqüidade fui formado e em pecado me concebeu a minha mãe, Maria foi concebida em iniqüidade e formada sob o pecado, pois era uma pecadora como todos nós, amenos que você o queira como o catolicismo afirma que Maria foi concebida por obra e graça do Espírito Santo, só que isto não é verdade, quem foi concedido por obra e graça do Espírito Santo, Só o Senhor Jesu haMashiach e mais ninguém. To certo?

Se os anjos receberam determinação para odorar a Yeshua, quem só eu, para não adorá-lo também, em nome do Pai. Visto que a minhas oração só será respondida se eu a pedir em Nome de Yeshua. E não só a minha mais a de todos os homens. (Hb 1.6b) E todos os anjos de YHWH o adorem. A bíblia não diz nada com respeito a adoração a Yeshua, é uma verdade, Mais também não a proíbe. Quanto aos anjos, temos essa proibição, e mesmo os anjos não aceita tal coisa, como está escrito em Ap. quando João foi se prostrar aos pés de um, e ele lhe disse não faça tal coisas, porque eu sou conservo vosso, e de vossos irmãos. Mais com Yeshua é diferente, a bíblia esta cheia de vs. que rezam que os homens se postaram aos pés de Yeshua e esse nunca replicou. Você também citou varias vezes nos seus comentários, que Yeshua teve começo, ou seja, princípio, portanto é um ser criando.
Ou a bíblia está se contradizendo, ou você. Por que a mesma bíblia que diz que Yeshua é o começo e o fim, (Alfa e ômega) Ela também se refere a Javé como o primeiro. Vejamos se isso é verdade: (Ap. 1.8) diz a respeito de Yeshua: Eu sou o Alfa e o ômega, o Princípio e o fim, diz o senhor que é, e que era, e que há de vir, o Todo poderoso. Agora me explique Is 41. 4 que Diz: Eu o Senhor o primeiro, e com os últimos. Se o vs rezasse assim: eu o Senhor com os primeiros e com os últimos, tudo bem: mais não está assim. Está explicito: Eu o Senhor o primeiro. Ap 1.17 diz. Eu sou o Primeiro e o último e (Ap 2.8) repetindo acrescenta: Assim diz o Primeiro e o último, que foi morto e reviveu. Quem foi morto e reviveu foi Yeshua; Nesse caso Isaias 41.7. está se referido a Yeshua ou a seu Pai. Incrível, YHWH ser o Primeiro!
Também gostaria que me explicasse o que é ser a expressa Imagem de seu ser, ou como diz outra versão a expressa imagem da sua pessoa. Ora, se Yeshua é a expressão da imagem, do ser de YHWH, Quem é Ele então. Por isso eu disse que Yeshua e o próprio DAN de YHWH. Nesse caso e a mesma pessoa ou não é. Vi sua foto no site, porem não lhe conheço, em pessoa, porem se eu me encontrar com você, com todo certeza eu vou dizer: este é Valdomiro. Por quê? Porque lhe conheci através da sua imagem, ou seja sua foto. Esta foto revelará quem era você. Assim é YHWH é Yeshua, que a me, mim vê, ver o Pai. Nesse caso, se uma pessoa cultuasse sua foto, ela estava dirigindo sua cultuação não era a você? Pois a foto é a tua expressão verdadeira. Porque o Vs reza assim (Hb 1.3) O qual, sendo o resplendor da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa e sustentando todas as coisa pela palavra do seu Poder. Ora Se Yeshua sustenta todas as coisas pela palavra do seu poder, já não é o Pai quem sustenta, mais o filho, e se foi lhe dado todo o poder, porque não também o direito de adoração e culto? Pensa nisso. E diz mais, Havendo feito por si mesmo a purificação dos nossos pecados, assentou-se à direita da Majestade, nas alturas. Que coisa! O Filho assentado a direito do Pai! Isso significa que todo liderança lhe foi conferida, todo o direto possível, toda autoridade. Não é incrível! e o mais óbvio, é que Tudo isso só vai retornar para o Pai, depois que Ele subjugar todos os seus inimigos. Dai para frente o domínio volta para Javé. Isto prova que Javé outorgou tudo ao filho, até o direito de ser cultuado. Por quê? Porque o próprio Yeshua disse: para que o Pai seja glorificado no filho, e o filho glorificado em vós. (1º Pe. 4.11b) Para que em tudo YHWH seja glorificado por Yeshua haMashiach, a quem pertence a glória e o poder para todo sempre.
João 10.17) E todas as minhas coisas são tuas, e as tuas coisas são minha; e nisso sou glorificado. Então, Ele é o Pai e o Pai é Ele, entenda quem quiser entender. Ele mesmo disse: Eu estou no Pai e o Pai está em Mim. E quem quiser diga ao contrário. Ninguém na face da terra jamais se atreveu dizer tais palavras. Somente Yeshua o Nazareno. Quero aprender mais com vocês! Shalon.

Caro Valdomiro, gostaria que você me explicasse o que é que se está fazendo quando uma pessoa está louvando, glorificando, e honrando a outro. Você não fez nenhuma citação sobre quando o Senhor Javé determina que todos os anjos adorem ao Messias, Que isso significa pra você? Também não explicou o porquê de Tomé ter si prostrado diante de Yeshua e exclamado: Senhor meu e YHWH meu. Javé Pai não estava presente naquele momento, como o filho estava. Ou a exclamação de Tome também foi adulterada?
Você disse que eu fui radical quando disse que Maria não teve participação na formação do corpo de Yeshua, acho que você deve está equivoca. Pensa bem. A bíblia diz que Yeshua não tinha pecado como também afirma que Ele não era pecador. Dai entendendo que: Se Maria tivesse tido participação na formação do corpo de Yeshua, este tinha herdado a natureza do pecado, haja vista que Maria era um se humano como qualquer outra, nascida sobe o pecado, e possuía uma natureza pecaminosa. Já que herdamos o pecado desde a concepção. Disse Davi Eis que em iniqüidade fui formado e em pecado me concebeu a minha mãe, Maria foi concebida em iniqüidade e formada sob o pecado, pois era uma pecadora como todos nós, amenos que você o queira como o catolicismo afirma que Maria foi concebida por obra e graça do Espírito Santo, só que isto não é verdade, quem foi concedido por obra e graça do Espírito Santo, Só o Senhor Jesu haMashiach e mais ninguém. To certo?

Se os anjos receberam determinação para odorar a Yeshua, quem só eu, para não adorá-lo também, em nome do Pai. Visto que a minhas oração só será respondida se eu a pedir em Nome de Yeshua. E não só a minha mais a de todos os homens. (Hb 1.6b) E todos os anjos de YHWH o adorem. A bíblia não diz nada com respeito a adoração a Yeshua, é uma verdade, Mais também não a proíbe. Quanto aos anjos, temos essa proibição, e mesmo os anjos não aceita tal coisa, como está escrito em Ap. quando João foi se prostrar aos pés de um, e ele lhe disse não faça tal coisas, porque eu sou conservo vosso, e de vossos irmãos. Mais com Yeshua é diferente, a bíblia esta cheia de vs. que rezam que os homens se postaram aos pés de Yeshua e esse nunca replicou. Você também citou varias vezes nos seus comentários, que Yeshua teve começo, ou seja, princípio, portanto é um ser criando.
Ou a bíblia está se contradizendo, ou você. Por que a mesma bíblia que diz que Yeshua é o começo e o fim, (Alfa e ômega) Ela também se refere a Javé como o primeiro. Vejamos se isso é verdade: (Ap. 1.8) diz a respeito de Yeshua: Eu sou o Alfa e o ômega, o Princípio e o fim, diz o senhor que é, e que era, e que há de vir, o Todo poderoso. Agora me explique Is 41. 4 que Diz: Eu o Senhor o primeiro, e com os últimos. Se o vs rezasse assim: eu o Senhor com os primeiros e com os últimos, tudo bem: mais não está assim. Está explicito: Eu o Senhor o primeiro. Ap 1.17 diz. Eu sou o Primeiro e o último e (Ap 2.8) repetindo acrescenta: Assim diz o Primeiro e o último, que foi morto e reviveu. Quem foi morto e reviveu foi Yeshua; Nesse caso Isaias 41.7. está se referido a Yeshua ou a seu Pai. Incrível, YHWH ser o Primeiro!
Também gostaria que me explicasse o que é ser a expressa Imagem de seu ser, ou como diz outra versão a expressa imagem da sua pessoa. Ora, se Yeshua é a expressão da imagem, do ser de YHWH, Quem é Ele então. Por isso eu disse que Yeshua e o próprio DAN de YHWH. Nesse caso e a mesma pessoa ou não é. Vi sua foto no site, porem não lhe conheço, em pessoa, porem se eu me encontrar com você, com todo certeza eu vou dizer: este é Valdomiro. Por quê? Porque lhe conheci através da sua imagem, ou seja sua foto. Esta foto revelará quem era você. Assim é YHWH é Yeshua, que a me, mim vê, ver o Pai. Nesse caso, se uma pessoa cultuasse sua foto, ela estava dirigindo sua cultuação não era a você? Pois a foto é a tua expressão verdadeira. Porque o Vs reza assim (Hb 1.3) O qual, sendo o resplendor da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa e sustentando todas as coisa pela palavra do seu Poder. Ora Se Yeshua sustenta todas as coisas pela palavra do seu poder, já não é o Pai quem sustenta, mais o filho, e se foi lhe dado todo o poder, porque não também o direito de adoração e culto? Pensa nisso. E diz mais, Havendo feito por si mesmo a purificação dos nossos pecados, assentou-se à direita da Majestade, nas alturas. Que coisa! O Filho assentado a direito do Pai! Isso significa que todo liderança lhe foi conferida, todo o direto possível, toda autoridade. Não é incrível! e o mais óbvio, é que Tudo isso só vai retornar para o Pai, depois que Ele subjugar todos os seus inimigos. Dai para frente o domínio volta para Javé. Isto prova que Javé outorgou tudo ao filho, até o direito de ser cultuado. Por quê? Porque o próprio Yeshua disse: para que o Pai seja glorificado no filho, e o filho glorificado em vós. (1º Pe. 4.11b) Para que em tudo YHWH seja glorificado por Yeshua haMashiach, a quem pertence a glória e o poder para todo sempre.
João 10.17) E todas as minhas coisas são tuas, e as tuas coisas são minha; e nisso sou glorificado. Então, Ele é o Pai e o Pai é Ele, entenda quem quiser entender. Ele mesmo disse: Eu estou no Pai e o Pai está em Mim. E quem quiser diga ao contrário. Ninguém na face da terra jamais se atreveu dizer tais palavras. Somente Yeshua o Nazareno. Quero aprender mais com vocês! Shalon.

Didasko tudo isso já foi dito em postagens anteriores, ou vc não leu, ou vc não entendeu ou, pior de tudo, não quiz entender.

...

Caro Didasko, shalom!

Não se preocupe com os erros ortográficos, a não ser que prejudique a compreensão, pois eu mesmo cometo alguns aqui e ali.

Caro Valdomiro, gostaria que você me explicasse o que é que se está fazendo quando uma pessoa está louvando, glorificando, e honrando a outro.

Prezado irmão, de fato, nós associamos sempre palavras como: louvor, glorificação, honra e etc., a um culto, mas essas palavras não são sinônimo de culto, nós é que as elegemos como sinônimo de culto. Se ele podem fazer parte de um culto? Podem sim. Mas, tais atitudes não determinam um culto. Considere os seguintes versículos: “e então cada um receberá de YHWH o louvor.” (I Co. 4.5); leia ainda: “ Glória, porém, e honra e paz a qualquer que pratica o bem;” (Rm. 2.10); tenho por certo que você não vai me dizer que o próprio YHWH está a cultuar alguém, nem Paulo está ensinando os romanos a cultuar pessoas que praticam o bem! O grande problema nobre irmão é que nossa leitura da bíblia é sempre extremamente paradigmatizada com o que temos ou aceitamos como verdade atualmente, de modo que ela, a Bíblia, nem sempre nos comunica, nós é que comunicamos a ela.

Sobre não haver falado de Tomé e dos anjos que “adoraram” Yeshua, eu pensei que você fosse considerar as duas linhas que escrevi a respeito e pesquisar, mas como preferiu não fazer, eu sugiro que você poste esses questionamentos no tópico sobre a “Adoração a Yeshua” e terei a alegria de comentar lá no tópico apropriado.

Sobre Maria e tal, essa história de Natureza do Pecado, nobre irmão, não tenha haver com as células, hemácias e etc, pois o primeiro Adão pecou e isso nada teve haver com natureza física, mas escolha! Satanás pecou sendo espírito, não é verdade? Tg. 1.15 diz: “Depois, havendo a concupiscência concebido, dá à luz o pecado; e o pecado, sendo consumado, gera a morte.” Perceba que é a possibilidade da atitude mental que causa o pecado por meio do corpo, essa atitude de Yeshua é diferente da dos demais humanos e por consequência sem pecado. Antes de me citar Rm. 5.12 como resposta, ou verso semelhante, medite no que o apóstolo quis dizer quando o escreveu.

Você fala da obra do Espirito Santo na geração de Yeshua, mas o considera incompetente para gerar seu Filho, ou seja, só pode ser gerado a partir do ponto de vista do conceito “Natureza do Pecado”? Note que a Bíblia diz “Conceberás” e darás a luz. Se fosse “barriga de aluguel” não seria concepção de Maria. Concepção sem a semente masculina realmente precisaria ser preparado por YHWH como diz em Hebreus: “Corpo me preparaste”, mas não seria concepção de Maria se o óvulo não fosse dela, nem ele seria descendente de Adão e por conseguinte não seria descendente da família Real de Israel.

Sobre o Alfa e o Ômega você entendeu os contextos? Pois Yeshua é chamado de Reis dos Reis, YHWH é chamado de Reis dos Reis, Artarxerxes é chamado de Rei dos Reis, Nabucodonozor é chamado de Rei dos Reis, e no entanto não são todos o mesmo Rei dos Reis e nem pode existir vários Reis dos Reis, doutra sorte tal expressão não teria sentido de existir. Mas, cada uma dessas afirmações tem contexto?

Quanto a foto, você está certo, mas a foto não sou eu, é apenas minha representação. Se eu me apresentar a você ao lado de uma foto de corpo inteiro minha, você não dirá que aquela foto sou eu, e se chegar a afirmar isso, saberá que isso só é verdade em certo sentido, não de fato.

Sim, o Filho Sustenta todas as coisas porque o Pai lhe deu tal autoridade e você mesmo reconhece isso, não emana do Filho, mas ele recebe do Pai.

Sobre o Filho ser cultuado é por tua conta. Lá no tópico apropriado podemos falar mais sobre isso, embora que já haja comentário lá. Se você buscar naquele tópico vai encontrar respostas a isso.

Você falou sobre alguém está em YHWH e YHWH está em alguém como se isso atribuísse ou confirmasse a deidade de alguém, mas a Bíblia não confirma esse raciocínio: I Jo. 4.16 “E nós conhecemos, e cremos no amor que YHWH nos tem. YHWH é amor; e quem está em amor está em YHWH, e YHWH nele.” Quem são esse "nós" de que fala o apóstolo? Os tais estão em YHWH e YHWH neles?


!
Valdomiro.

Difícil conversar com pessoas que possuem um conhecimento superior!
Estas não são e nem serão alcançadas pela LUZ. Nem o Espírito pode alcançar esses tais.
Bem é o seguinte:
Desmascarado e mesmo assim "não perdendo o rebolado". Isso me lembra muito bem os que recebiam repreensão mas são chamados de "dura cerviz", ou seja, sua fisionomia não muda e não admitem estar em erro. Desesperadora situação!

Insinuaram (como faria Satanás) que a safadesa era de minha parte e não de terceiros... pois bem... Disseram:

em qualquer versão tem a partícula que você está tentando fazer-nos crer que pode se traduzir por Príncipe ou Governante naquele verso.

Irmãos, eu uso o Léxico de Strong, e é ele que me diz que a tal "partícula" αρχη arche, significa:
1) começo, origem
2) a pessoa ou coisa que começa, a primeira pessoa ou coisa numa série, o líder
3) aquilo pelo qual algo começa a ser, a origem, a causa ativa
4) a extremidade de uma coisa
4a) das extremidades de um navio
5) o primeiro lugar, principado, reinado, magistrado
5a) de anjos e demônios

Por não poder desmentir a consideração da "partícula" como referindo-se ao Todo-Poderoso em Ap 1:8, que desmascarou a pretenção e tendenciosidade total e a falta de escrúpulos de certos indivíduos maliciosos, então preferiram dizer que a tal "partícula" não consta em Apocalipse 1:8.
Por favor... aos sinceros eu peço...; quem tem a WordBible, dê uma olhadinha no referido verso.
E não seguro deque tal "partícula" está no verso, consulte também: "The Greek New Testament; Stephanus 1550 Textus Receptus, With Textual Variants." Clique no link a seguir e apenas consulte ou salve o PDF do NT grego para consultar Ap 1:8 - http://dbwf.net/images/TRStephanus.pdf

Simplesmente vejam ok!
Estou disposto a colocar à prova tudo o que eu disse. Consultei obras que estou colocando à disposição dos irmãos. Não posso permitir que a carapuça de falsários seja colocada em mim como querem.

Outra coisa que não posso deixar de expor:
Eu não estou tentando fazer ninguém aqui engulir nada.
Quando conversava com meu IRMÃO Xan, fui bem claro:
Não vamos ser tendenciosos ok? (falo de mim) então consideremos TODAS as possíveis definições do termo "princípio".
Você está insistindo em que signifique:
1) começo, origem
2) a pessoa ou coisa que começa, a primeira pessoa ou coisa numa série, o líder
4) a extremidade de uma coisa

Eu por outro lado, afirmo que (de acordo com o contexto) signifique:
3) aquilo pelo qual algo começa a ser, a origem, a causa ativa
5) o primeiro lugar, principado, reinado, magistrado
5a) de anjos e demônios

Eu não estou mais respondendo a ninguém que percebi falta de sinceridade e pretenção.
Estou sim, dando satisfação aos nossos demais irmãos deste fórum.
à quem busca .

Didasko por sua postagem creio que discordamos de algumas coisas, mas em relação à Deidade de Yeshua, você está corretíssimo ao meu ver.
Realmente a maioria destes argumentos eu já havia apresentado e mostrado para alguns, continue mesmo assim com a sua exposição irmão, tenho certeza que você terá algo à acrescentar, mas não espere sinal positivo daqueles que já sabem a "verdade" de cor.
Na Paz

Anselmo Goldman escreveu:Difícil conversar com pessoas que possuem um conhecimento superior!
Estas não são e nem serão alcançadas pela LUZ. Nem o Espírito pode alcançar esses tais.
Bem é o seguinte:
Desmascarado e mesmo assim "não perdendo o rebolado". Isso me lembra muito bem os que recebiam repreensão mas são chamados de "dura cerviz", ou seja, sua fisionomia não muda e não admitem estar em erro. Desesperadora situação!

Insinuaram (como faria Satanás) que a safadesa era de minha parte e não de terceiros... pois bem... Disseram:

em qualquer versão tem a partícula que você está tentando fazer-nos crer que pode se traduzir por Príncipe ou Governante naquele verso.

Anselmo!

Peço, por gentileza, que evite fazer estes tipos de comentários, acredito que ninguém aqui está te acusando ou tentando denegrir sua imagem, então responda somente o necessário e de forma amigável.

Esta recomendação serve para todos os usuário do fórum.

Grande abraço a todos.

Caro Anselmo, Paz!

Não se zangue comigo. Eu sugeri outro texto, porque o texto que você citou de Ap. 1.8 não tem redação unânime nos manuscritos gregos disponíveis. Sequer pensei em dolo de tua parte. Pensei em descuido, como já aconteceu antes, justamente porque não é todo manuscrito que traz o texto conforme você apresentou, mas não dolo.

Por favor procure ver as coisas com melhores olhos. Sugeri a você um texto em que estará nos dois principais manuscritos gregos aquilo que você requereu. Você não deveria ter ficado chateado, pelo contrário.

Se você pegar 50 impressões diferentes do novo testamento em grego baseado no TR ela estará lá, mas se pegar 50 baseadas no TC, não estará. Mas, o versículo que eu te sugeri a palavra requerida estará nas 100. Então, teus links são inúteis se você entender esse simples raciocínio.

Ao sugerir outro versículo, eu reconheci como válido teu argumento, ainda que falho, por falta de contextualização, a qual expus. Mas, você está tão chateado, talvez por não conseguir responder eficazmente, que não consegue ver isso.

Você mesmo reconhece que há vários significados para a partícula mas ignora os contextos e os usos que o Escritor do Apocalipse faz dela, e alheio a forma de escrever do Escritor Sagrado você elege um significado e aplica ao verso. Se ele próprio informa como usa e você recusa, então, paciência...!

Sobre não responder mais alguma coisa a alguém, a quem quer que seja, fique à vontade. Tenho certeza que todos os outros foristas respeitam essa posição, e tem, cada um, por si só a capacidade de julgar imparcialmente o que está sendo escrito no tópico.

Na Paz!
Valdomiro.

Valdomiro... cofesso aqui meus excessos e desejo estender a bandeira da paz.
Irmão, discordo de você (novidade) e acredito que esta falta de unanimidade do texto grego Receptus é apenas virtual. Que razões você tem para adotar o Textus Críticus e não o Receptus? Além da possibilidade de ele ter sido elaborado por um seguidor de Orígenes?? A pergunta é sincera!

Não se zangue comigo. Eu sugeri outro texto, porque o texto que você citou de Ap. 1.8 não tem redação unânime nos manuscritos gregos disponíveis. Sequer pensei em dolo de tua parte. Pensei em descuido, como já aconteceu antes, justamente porque não é todo manuscrito que traz o texto conforme você apresentou, mas não dolo.

Pois bem irmãos..., "quantas palavras alguém estaria disposto a abrir mão da sua Bíblia? Uma palavra? Duas palavras? Cem palavras? E que tal 64 MIL palavras? E que tal versos inteiros? Na NIV, PASMEM, estão faltando DEZESSETE VERSOS INTEIROS! Veja a lista: (Mt 17:21, 18:11 e 23:14; Mc 7:16, 9:44, 9:46, 11:26 e 15:28; Lc 17:36, 23:17; Jo 5:4; At 8:37, 15:34, 24:7 e 28:28; Rm 16:24 e 1Jo 5:7.
Em 1978, nasceu a NIV (New International Version), baseada no texto de Westcott e Hort" donde encontramos o Textus Críticus. (fonte: Bibliologia - versões e traduções - Humberto Fontes)

Quanto a não unanimidade, citada por mim como apenas virtual, segue que o TR é conhecido como Texto Tradicional, por ser o texto tradicionalmente aceito, e é também conhecido como o Texto Majoritário, por estar de acordo com mais de noventa e oito por cento (98%) de todos os manuscritos que existem!

Então perdão irmão Valdomiro mas sou obrigado a discordar de você mais uma vez ao você vir citar o Textus Críticus como digno de atenção ou desqualificar o Textus Receptus como não unânime entre eruditos.

Caro Anselmo, paz!

Nobre irmão, vou responder a pergunta mas não poderemos nos alongar nesse por menor, porque estaremos fugindo do tema.

Muito sinceramente não tenho preferência pelo TC, tanto é que todas as minha citações nas refutações ao dogma trinitário são da ACF que é toda TR, mas como estudantes que somos devemos considerar o trabalho de apuração do texto grego e reconhecê-lo quando outro versículo ou mesmo sua omissão é sugerida com boa fundamentação histórica e etc. É sabido que a grande maioria dos manuscritos que você citou, os 98%, tem suas datas de existência bem recentes, dentre eles se conta até manuscritos do século XIII, ou seja, mais de 1300 anos depois de Cristo, então, não é o volume que conta. Também há versículos nele que não constam, nem mesmo em manuscritos bizantinos anteriores aos século IX, donde se origina o TR, e mesmo assim está lá nas versões atuais da Bíblia, baseadas nele. Há diferença no estilo literário no meio do texto, alterações posteriores com tintas diferentes da usada na feitura do manuscrito e muitas outras coisas. De qualquer forma nem todo o TC que é diferente do TR em 98%, mas em alguns partes, por vezes, consideradas chave por conta da dogmática. O TC é baseado em menos manuscritos porque seus elaboradores buscaram usar os mais antigos (mais difíceis de existir) e com textos com menos características de haverem sido alterados, além de usar alguns postulados que norteiam o critério de preservação. Mas, isso não isentou o TC de erros também, ambos, por razões diferentes, apresentam erros.

Os seguidores de Cristo dos primeiros séculos eram em sua maioria povo iletrado ou de pouca cultura. O pagão Celso (componente da elite da época), debochava dessa característica dos seguidores do Mestre. Alguns copistas eram meros desenhistas de letras, mas nem sabiam o que estavam fazendo. Há um manuscrito, por exemplo, onde o copista viu a genealogia de Jesus disposta em colunas e sem saber do que se tratava seguiu a cópia em linha, ou seja, juntou o último nome da primeira coluna com o primeiro nome da segunda coluna. Por ai você tem uma ideia da importância da crítica textual, na verificação de todos os manuscritos disponíveis, ao invés de considerar um relativamente recente como a perfeita preservação do que foi escrito pelos apóstolos.

Mesmo os textos bizantinos tem diferenças entre si, apenas houve uma “explosão” de multiplicação e aceitação de uma única redação após a impressão do TR (unificando os manuscritos de que Erasmo dispunha), onde não se deve descartar como fator de popularização desse texto o contexto histórico: A região onde começou, quem forneceu os manuscritos, quem o usou e etc.

Sugiro a leitura “Crítica Textual do Novo Testamento” de Wilson Paroshi – Editora Vida Nova, e “O que Jesus disse? O que Jesus não disse?”, do agnóstico, especialista em manuscritos do NT, Barth Erhman e no outro lado da moeda sugiro a leitura “Qual o Texto Original do Novo Testamento” de Wilbur Pickering.

De qualquer forma é possível ignorar tudo que envolve a questão e declarar o TR como sendo o texto que saiu da pena dos apóstolos, mas isso não é historicamente verdade, é apenas declarado, mas não podemos nos alongar nesse assunto aqui para não fugir ao tema.

!

Se suas informações aqui forem verdade (e creio que são) então está começando a ficar muito claro para mim o outro lado da moeda.
Peço para que você copie exatamente o que postou aqui e cole no conteúdo no tópico referente ao assunto em sua postagem já ali colocada.
Grato irmão Valdomiro.
Realmente começam a ficar claras as coisas em relação ao TC e o TR pois até aqui apenas o TR era digno para mim. Olha não está fácil absorver isto tudo de uma só vez.
Continuemos este assunto no outro tópico.

Yeshua foi adorado como criador e não como criatura



Paulo diz aos Romanos a propósito daqueles que YHWH abandonou nas concupiscências dos seus corações porque mudaram a glória do YHWH incorruptível em imagens semelhantes às do homem corruptível: "Mudaram a verdade de YHWH em mentira, e adoraram e serviram a criatura em vez do Criador, que é bendito eternamente. Amém" (Rom. 1:25). Ora, se haMashiach fosse uma criatura de YHWH porque criado por YHWH em algum tempo da eternidade nós, por causa da adoração que lhe dirigimos, seríamos considerados idólatras da mesma maneira que aqueles que adoram os anjos, Maria, etc. Que diferença haveria de fato entre haMashiach e alguma outra criatura de YHWH? Só o fato dele ter sido criado em primeiro e mais nada! haMashiach, portanto não pode ser uma criatura de YHWH. Tomemos os discípulos do Senhor que o adoraram ainda antes de nós quando ele lhes apareceu ressuscitado. Se haMashiach fosse uma criatura como poderiam adorar haMashiach e não se fazerem culpados de idolatria? Era impossível. Mas dizemos mais: Como poderia haMashiach, se fosse uma criatura, não repreendê-los ao ver que eles o adoravam quando ele mesmo tinha dito: "Se teu irmão pecar, repreende-o.." (Lucas 17:3) (os discípulos foram por haMashiach chamados "meus irmãos" [Mat. 28:10])? Mas se um santo anjo (uma criatura de YHWH, portanto) quando viu João prostrar-se diante dele o repreendeu dizendo-lhe: "Olha, não faças tal... Adora a YHWH" (Ap. 22:9) não teria feito haMashiach, se fosse uma criatura, a mesma coisa em relação aos seus discípulos? Certamente que os teria também ele admoestado para que adorassem só a YHWH; mas o fato de não o ter feito indica que ele sabia ser YHWH e ser portanto digno de adoração. Queria por fim fazer notar algumas coisas a respeito das referidas palavras de Paulo aos Romanos: a expressão "em vez do Criador" significa que os idólatras adoram alguém que não é o Criador, mas apenas uma criatura. Portanto nós devemos adorar o Criador, e não a criatura; e por isso se haMashiach é uma criatura nós deveríamos cessar de adorá-lo. Mas como podemos deixar de adorar haMashiach quando a Escritura nos diz que os magos, os seus discípulos e as mulheres o adoraram? Mas como podemos deixar de adorar haMashiach quando os santos anjos de YHWH que estão no céu o adoram em obediência à ordem de YHWH? Não está porventura escrito: "Seja feita a tua vontade, assim na terra como no céu" (Mat. 6:10)? É, pois a vontade de YHWH que nós adoremos haMashiach como fazem os anjos no céu, e não algo de injusto aos olhos de YHWH. Alguém dirá: ‘“Mas então haMashiach é o Criador que é bendito eternamente”? Sim, ele criou todas as coisas. Não pode ser doutra forma, de fato mais adiante na mesma epístola Paulo chama haMashiach "YHWH bendito eternamente" (Rom. 9:5). Notai esse "bendito eternamente" comum aos dois versículos, porque eles testificam de maneira inequívoca que haMashiach é co-criador com o Pai, mas não como o entendem os dualistas, isto é, que o Filho primeiro tenha sido criado e depois ele tenha criado porque ele era YHWH antes da fundação do mundo desde toda a eternidade.

Mas então se Yeshua não é uma criatura de YHWH, que significado tem as referidas Escrituras? Elas significam que haMashiach é o princípio da criação de YHWH pois nele foram criadas todas as coisas tanto no céu como na terra e o primogênito de toda a criação no sentido que ele é superior à criação e a toda a criatura sendo que está escrito que Ele "é sobre todas as coisas" (Rom. 9:5) e "sobre todos" (João 3:31), e também no sentido que toda a criação tem o seu princípio nele e outra ele é o primeiro gerado por YHWH ou seja a sua carne foi gerada por YHWH, todos nós nascemos do homem mas ele não foi gerado pelo homem; mas não que ele é a primeira criatura de YHWH porque o Filho de YHWH está de eternidade a eternidade como Pai. E depois fazemos notar que se tivesse que afirmar que Yeshua um dia foi criado porque é chamado "o princípio" (Col. 1:18) a mesma coisa se teria que dizer também de YHWH Pai porque também ele é chamado "o princípio" (Ap. 21:6). Como é que então quando Paulo diz que Yeshua é o princípio, os dualistas, dizem que isso significa que ele teve um início, enquanto quando YHWH diz ser ele "o princípio" os dualistas não ousam dizer que YHWH teve um início, e por isso que Ele não existiu sempre? É evidente a razão, porque elas se achegam à Bíblia para fazer-lhe dizer o que elas querem. O termo primogênito depois, no referido versículo aos Colossenses indica a supremacia de haMashiach sobre todas as criaturas de YHWH; como quando nos Salmos está dito: "Também lhe darei o lugar de primogênito; fá-lo-ei o mais excelso dos reis da terra" (Sal. 89:

Dizemos agora algo acerca da passagem da Escritura escrita nos Provérbios tomada pelos dualistas para dizer que Yeshua não é YHWH: "O Senhor me formou (outros traduzem: O Senhor me produziu, ou: possuiu-me) no princípio de seus caminhos, desde então, e antes de suas obras" (Prov. 8:22). Ora, segundo os dualistas estas palavras confirmam que haMashiach foi criado também ele por YHWH e que não é eterno; e isto porque a Escritura o define "sabedoria de YHWH" (1 Cor. 1:24) e "a sabedoria de YHWH" (Lucas 11:49). Mas as coisas não são assim porque por uma atenta leitura das palavras da sabedoria de YHWH se nota que Ela fala desta maneira para fazer entender aos que a ouvem quanto importante é prestar atenção a tudo o que Ela diz. Em outras palavras Ela diz que existia juntamente com YHWH ainda antes que YHWH criasse todas as coisas e foi testemunha da criação realizada por YHWH e, portanto vale a pena dar-lhe ouvidos porque Ela sabe perfeitamente o que é bom para o homem fazer e o que não é bom para o homem fazer. Mas reflita: Não seria absurdo afirmar que a sabedoria com essas palavras afirmou ter sido também ela criada por YHWH? Certamente que o seria, porque em tal caso teríamos que chegar à conclusão que houve um tempo em que YHWH esteve sem sabedoria! E, portanto que Ele não foi sempre o mesmo, coisa que iria contra as palavras de YHWH: "Eu, o Senhor, não mudo" (Mal. 3:6). Mas, além disso, neste caso perguntar-se-ia justamente: Como pôde YHWH sem sabedoria criar a sabedoria?! Na substância far-se-ia uma pergunta muito semelhante àquela que - como vimos - far-se-ia se disséssemos que a Palavra foi criada também ela por YHWH, a saber: Se todas as coisas foram feitas por intermédio da Palavra, e sem ela nada do que foi feito se fez, como pôde YHWH criar a Palavra sem a Palavra?! Como podeis ver, se as coisas fossem assim como dizem os dualistas nós nos acharíamos inevitavelmente a ir contra a Palavra de YHWH. Não se pode, pois aceitar esta sua explicação dada às palavras de Salomão. Ainda uma vez temos de reconhecer que negar a eternidade ao Filho de YHWH, isto é, negar que Ele seja sem princípio, Isaias o chama de Pai da Eternidade (Isaias 9:6) mesmo apoiando-se em algumas passagens da Escritura aparentemente testificadoras que ele teve um início, quer dizer ter que ir contra o ensinamento global da Palavra, e por isso ficar confundido por ela mesma.



Quero dizer agora algo a respeito da sua doutrina segundo a qual o Filho de YHWH, antes que viesse a este mundo, era o arcanjo Miguel. Miguel não pode ser Yeshua haMashiach porque ele é apenas uma criatura. Todas as coisas foram feitas por intermédio da Palavra, isto é, por intermédio de haMashiach, e, portanto também Miguel. Lembramos além disso que no livro de Daniel, onde aparece Miguel, dele está dito que é "um dos primeiros príncipes" (Dan. 10:13) o que confirma que não podia ser o Filho de YHWH porque o Filho de YHWH não era um dos primeiros príncipes mas o Príncipe supremo sendo YHWH. E, portanto Aquele que nasceu de Maria não era o Miguel que estava no céu (ou a continuidade com esse ser angélico). A Escritura diz que "a Palavra se fez carne" (João 1:14) e como a Palavra era YHWH antes de se fazer carne, por conseguinte, também depois que se fez carne permaneceu YHWH. Por quanto diz respeito às palavras de Paulo aos Tessalonicenses, delas não se deduz, de modo nenhum, que Yeshua seja o arcanjo Miguel; Paulo diz somente que quando Yeshua descer do céu bradará com a voz de um arcanjo o que é coisa diferente de afirmar que ele seja um arcanjo. Por quanto diz respeito às palavras de João no Apocalipse fazemos notar apenas que lendo todo o livro apercebe-se que Yeshua haMashiach e Miguel são dois seres diferentes um do outro.

(Isaías 54:13) - E todos os teus filhos serão ensinados do SENHOR; e a paz de teus filhos será abundante.

(João 6:45) - Está escrito nos profetas: E serão todos ensinados por YHWH. Portanto, todo aquele que do Pai ouviu e aprendeu vem a mim.

(Efésios 4:21) - Se é que o tendes ouvido, e nele fostes ensinados, como está a verdade em Yeshua;

(Isaías 40:9) – Tu anunciador de boas novas a Sião, sobe a um monte alto. Tu, ó Jerusalém anunciador de boas novas a Jerusalém, levanta a tua voz fortemente; levanta-a, não temas, e dize às cidades de Judá: Eis aqui está o vosso YHWH.

Yeshua não é uma criatura e sim o próprio YHWH encarnado amém.

Olá amigo Xan!
Permita-me!
No seu ponto de vista Yeshua foi gerado duas vezes? Então como você afirma em um outro estudo que Yeshua é filho biológico de José?

Parabens Jefité, é isso mesmo! É por isso que homens ímpios querem tirá o valor do novo testamento, cogitanto as causas das traduções, mais se não fosse loucura, não teriam valor algum. É pousa desse loucura que somos salvos da ira vindora, Aos pobres deu-se o direito a entrada do reio, Os ricos e os sábios segundo o mundo ficarão de fora.
YHWH seja louvado pela sua infinita sabedoria!

Eldier Khristos escreveu:

Paz,

Disse Paulo para determinada igreja:

" De sorte que haja em vós o mesmo sentimento que houve também em haMashiach Yeshua, Que, sendo em forma de YHWH, não teve por usurpação ser igual a YHWH, Mas esvaziou-se a si mesmo, tomando a forma de servo, fazendo-se semelhante aos homens; E, achado na forma de homem, humilhou-se a si mesmo, sendo obediente até à morte, e morte de cruz.
" Filipenses 2-5

Yeshua não somente se igualou, como muitas vezes se colocou em posição inferior. Todavia, ser gerado pelo Espírito é algo realmente misterioso.

Em forma humana, o YHWH gerado pelo Espírito, pode comprovar ao Satan, e a todo ser humano, que realmente era possível se desviar da corrupção do mundo.

E através de tal submissão, pode justificar todas as palavras dos profetas, que não falavam de si mesmo, mas, aguardavam a manifestação do Filho de YHWH.

" E ele permanecerá, e apascentará ao povo na força do SENHOR, na excelência do nome do SENHOR seu YHWH; e eles permanecerão, porque agora será engrandecido até aos fins da terra. " Miquéias 5-4

Graça e paz irmãos.

Eldier.

Loucura mesmo Jefité, entenda quem quiser enterder. haMashiach é o próprio DNA espiritual de YHWH Pai, "Eu e o Pai somos um.