Yeshua... Um Ser Criado????

Com um pouco mais de bagagem agora (Você e eu) sobre TC e TR, creio estarmos em melhor situação para compararmos opiniões irmão Valdomiro.
Gostaria de primeiramente compararmos opiniões sem pender para a Shemá no momento pois dando uma olhada em quais manuscritos o "erro" de 1Tm 3:16 consta.
Na questão de 1 Tm 3:16, o que temos em relação a manuscritos é o seguinte:
Acho meio improvável que manuscritos que não pertençam a mesma família, seguirem o erro devido a um borrão ou não de tinta, uma vez que a perpetuação deste erro mostraria justamente que pertencem ao mesmo grupo. Segundo W & H os manuscritos A, C, F, G, K, L, P, Ψ são distintos de e em famílias.
Como explicar uma anomalia destas exceto pelo fato de que o texto original traz "YHWH se manifestou em carne"???? Vejamos a citação de um estudo logo abaixo:

"1 Timóteo 3:16
θεος−−A,Cvid,F/Gvid,K,L,P,Ψ,Biz,Lec544
YHWH [se manifestou em carne]

ος −−ℵ,33,sirpal
quem [se manifestou em carne]

ο −−D,lat,sirp,h?,cop?
que [se manifestou em carne]

Problema: Uma anomalia gramatical é introduzida. “Grande é o mistério da piedade, quem se manifestou em carne” é pior em grego do que o é em português. “Mistério” é do gênero neutro enquanto “piedade” é feminino, mas “quem” é masculino!
Discussão: Em um esforço para explicar o “quem”, é comumente argumentado que a segunda metade do verso 16 foi uma citação direta de um hino, mas onde está a evidência para esta algação? Sem evidência, a alegação [descaradamente] foge da pergunta por assumir o fato como provado.545 Que a passagem tem algumas qualidades poéticas não diz mais do que que ela tem qualidades poéticas. “Quem” é sem sentido [gramatical], de modo que a maioria das versões modernas que seguem o texto da UBS toma aqui ações evasivas. A redação em latim, “o mistério ... que,” pelo menos faz sentido. A verdadeira redação, como atestado por 99% dos MSS gregos, é “YHWH.” Nos MSS mais antigos “YHWH” foi escrito ΘC, "quem" foi escrito OC, e “que” foi escrito O. A diferença entre “YHWH” e “quem” é somente de dois traços cruzados, e com uma pena estragada eles poderiam facilmente ser fracos, (ou um copista poderia momentaneamente se distrair e esquecer de adicionar os traços). Assim, a variante “quem” pode ser explicada por um fácil erro transcricional. A variante “que” seria uma solução óbvia para um copista deparado com o “quem” sem sentido. Qualquer que seja a intenção dos editores da UBS, o texto deles mutila esta forte declaração da divindade de Yeshua haMashiach."

Extraído do livro: Qual o Texto Original do Novo Testamento, pág. 210 e 211

Quanto o início de sua postagem falando da prova através da foto do manuscrito irmão Valdomiro... bem irmão se você confia tanto assim neste manuscrito de onde derivam as modernas Bíblias... então não temos motivo algum para mantermos em nossas Bíblias trechos como Marcos 16:9 a 20 não é mesmo??? pois a PROVA intransponível e irrefutável da foto deste manuscrito, mostra muito claramente a omissão completa destes versos finais do Evangelho de Marcos.
Vamos dar uma olhada na foto?
veja AQUI
Este é só um ponto irmão Valdomiro.
Estudando ambos os casos sem parcialidade (me refiro ao TC e TR) pude opinar a favor do TR ainda mais com casos como este.

Valdomiro!

Valdomiro escreveu:Azzi, !

A Bíblia não diz que Yeshua é o Criador, mas aquele por meio de quem as coisas foram criadas.

Ef. 3.9 "E demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério, que desde os séculos esteve oculto em YHWH, que tudo criou por meio de Yeshua haMashiach;"

Se eu pedir ao meu filho para edificar uma casa, eu é quem sou o criador ou o meu filho? Ou nos 2 somos o CRiador?

D’us só tem um ÚNICO meio de criar as coisas, sua Palavra [=Yeshua], ou seja, sem a Palavra [=Yeshua] nada acontece.

Agora, se Yeshua [=Palavra] não é D’us, então, temos que concordar que a criatura Yeshua [=filho] é uma muleta para o Pai!
Caso ao contrario, qual é o objetivo de, o Pai [=Criador], NÃO GERAR GENETICAMENTE MAS CRIAR um filho para, por meio dele, trazer a existência tudo que existe?

Onde o Pai quer chegar com esta atitude de criar um filho para criar outras coisas?
Por que o Pai precisa do filho para se fazer conhecido?
Ele não podia Ele mesmo se revelar?

azzi escreveu:
Quem disse que Yeshua é o Pai? Eu! Onde?
Yeshua é o Filho, mais precisamente a Palavra de YHWH que criou todas as coisas [conf. Sl 33], ou seja, Yeshua é o Criador sim!, porque esta escrito e ponto final!

Outra coisa, se a Palavra de YHWH [=Yeshua] não é YHWH, então YHWH é um falso elohim tal como os ídolos são porque precisa de uma muleta para se expressar, neste caso, que seria do Pai sem o filho, hein!

Azzi

Que confusão!

Então quer dizer que Yeshua não é o Pai (YHWH), mas Yeshua é o Pai (YHWH), porquê se não for assim YHWH (O Pai) será um falso d'eus que precisa de muletas para se expressar pois, neste caso, o que seria do Pai sem o Filho.

azzi escreveu:

Xan escreveu:
Todos nós estamos embutidos na unidade divina conforme bem expressou Yochanan.

João 11: 11 - (Palavras de Yeshua) Já não permanecerei no mundo por muito tempo, mas eles estão no mundo, e eu vou para junto de ti. Pai santo, guarda-os em teu nome, o nome que me deste, para que sejam um, assim como nós. .... 21) Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti. Que eles também sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste. 22) Eu lhes dei a glória que tu me deste, para que sejam um, como nós somos um: 23) Eu neles, e tu em mim, para que sejam perfeitos em unidade, e para que o mundo conheça que tu me enviaste, e que os amaste como também amaste a mim.

Vc percebeu que existe uma sequencia nisto?
Yeshua disse:
Eu no Pai e nós nele.
Percebeu? VC pode me explicar o porque?

Sim!

Só um detalhesinho, você "comeu" a letra "s" da palavra "nele"

.... 21) Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti. Que eles também sejam um em nós,....

* Nota: O Texto diz que somos um neles, ou seja, somos uma unidade com Yeshua e com o Pai (YHWH).

Yeshua é o Messias intermediário entre o Pai (YHWH) e a humanidade, logo, se estamos unidos em Yeshua automaticamente somos um também com o Pai, leia o texto novamente sem preconceitos.

Xan escreveu:
Que confusão!

Então quer dizer que Yeshua não é o Pai (YHWH), mas Yeshua é o Pai (YHWH), porquê se não for assim YHWH (O Pai) será um falso d'eus que precisa de muletas para se expressar pois, neste caso, o que seria do Pai sem o Filho.

Yeshua é o pai? De onde vc tirou esta idéia?
Eu sempre disse que:
O nome Yeshua vem de = YeHoWaHshua = Adonai YHWHshua = Adonai YHWH Salvador = O soberano Senhor, Aquele que trouxe a existência tudo que existe, é Salvador.

O projeto da salvação é do Pai, mas quem executa é o Filho e o Espirito Santo nos administra para que não percamos a salvação.

Xan escreveu:
Só um detalhesinho, você "comeu" a letra "s" da palavra "nele"

.... 21) Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti. Que eles também sejam um em nós,....

* Nota: O Texto diz que somos um neles, ou seja, somos uma unidade com Yeshua e com o Pai (YHWH).

Yeshua é o Messias intermediário entre o Pai (YHWH) e a humanidade, logo, se estamos unidos em Yeshua automaticamente somos um também com o Pai, leia o texto novamente sem preconceitos.

A verdade é que sem Yeshua vc nunca se fará um com o Pai, ou seja, vc é um com o Pai por tabela.

Azzi

Se você crê que o Pai e Yeshua são duas pessoas distintas unidas "espiritualmente" num mesmo propósito formando a expressão Deus ou Elohim, não sei porquê então se opor ao conceito que tenho em relação a Unidade Composta.

Azzi escreveu:
O nome Yeshua vem de = YeHoWaHshua = Adonai YHWHshua = Adonai YHWH

Pssssssssssss.... cada uma que inventam.

Anselmo Goldman escreveu:Com um pouco mais de bagagem agora (Você e eu) sobre TC e TR, ...

Caro Anselmo, shalom!

Fico feliz que você tenha progredido nas pesquisas. Espero que não se torne sectário, mas que tenha sempre a mente aberta.

Nobre chaver, a identificação do problema é anterior a W & H. O primeiro que se dispôs a falar e a expor a questão com a variante “ΘΣ”, em épocas recentes, mesmo sabendo que suas conclusões soariam como afronta a ortodoxia, foi o diácono da Igreja Reformada, Johan J. Wettstein, em 1715. Westcott, por exemplo, nasceria, mais de um século depois.

Você citou o livro Qual o Texto Original do Novo Testamento, do Dr. Norma Wilber Pinkering, mas ele mesmo reconhece que “A hipótese de ambas as linhas se desvanecerem, como aqui no Códice A, é presumivelmente um evento infrequente. A hipótese de um copista inadvertidamente omitir ambas as linhas também seria um evento infrequente, presumivelmente, mas deve ter acontecido pelo menos uma vez, provavelmente bem cedo no segundo século e em circunstâncias que produziram um efeito que se propagou amplamente.” Aqui se percebe que mesmo defendendo a leitura “ΘΣ” o Dr. Pinkering reconhece ser muito difícil que o tempo tenha apagado dois traços da letra, um em cima e outro no centro, sem ter, também, apagado o restante da letra, de igual modo considera difícil um copista omitir ambas as linhas ao mesmo tempo, mas, mesmo reconhecendo ser infrequente e apenas presumível a suposta alteração de “ΘΣ” para “ΟΣ”, ao mesmo tempo que ele reconhece a antiguidade de “ΟΣ” quando diz: “bem cedo no segundo século” (o contrário deveria ser considerado), ainda assim ele rejeita “OΣ” alegando que seria uma leitura grega aberrante, pois, segundo ele, soaria estranho “o mistério ... quem”, atribuindo a essa palavra um único significado, nesse caso reconhecendo apenas “quem” como tradução possível, ignorando desse modo os outros significados dessa partícula grega conforme atesta os léxicos: “aquele” ou “o que” (Léxico do Novo Testamento Grego - Edições Vida Nova, pág. 149 . O Dicionário do Grego do Novo Testamento - Paulus Editora, pág. 338 traduz por que, o qual, a qual. Esse dicionário alista como tradução possível “quem” quando a partícula está em uma construção interrogativa.). Como já dissemos é possível constatar por exame grafológicos e de material que em alguns manuscritos antigos houve o acréscimo posterior dos traços que mudam a palavra atestando a fraude.

Os manuscritos mais antigos que trazem “ΘΣ” são o Ac (séc. V), C2 (séc. V). Essa leitura é atestada por Dionísio, Apolinário, Deodoro, Gregório de Nissa, Crisóstomo, Teodoreto e duvidosamente Dídimo.

Os manuscritos mais antigos que trazem “ΟΣ” são o א (séc. IV), A* (séc. V), C* (séc. V). Essa leitura é atestada por Orígenes (lat), Dídimo, Epifânio, Teodoro (lat), Cirilo e Jerônimo O manuscrito D* (séc. V) traz “Ο”. Essa leitura é atestada por Severiano, Teodoto de Ancira, Vitorino de Roma, Hilário, Ambrosiastro, Pelágio, Agostinho, Quodvultdeus e Varimadum.

É fácil perceber que há manuscritos iguais nas duas relações, com um indicativo sobrescrito. O carácter sobrescrito atesta a qualidade do manuscrito existente. O (*) indica que, conforme está descrito no aparato crítico do Novo Testamento Grego da Deutsch Bibelgesellschaft e editado pela Sociedade Bíblica do Brasil em 2008, essa é considerada a leitura original do texto e o (2) ou (c) indica que é a leitura de um corretor. O manuscrito א (Aleph) do séc. IV atesta como original o “ΟΣ”.

A reivindicação das famílias dos manuscritos, nesse aspecto, não surte o efeito desejado, pois como disse Wilbur Pinckering (falando do outro lado) “deve ter acontecido pelo menos uma vez, provavelmente bem cedo” e mesmo assim não é uma única palavra que determina a família dos manuscritos. Mas, consideremos ainda o Pe. Matos Soares, trinitário, que traduziu sua Bíblia do Latim, ou seja, de um texto que não sofreu a crítica textual dos elaboradores do TC, pois ele concorda com os textos que trazem “Aquele”, e assim traduziu o verso assim: “... grande é o mistério da piedade, que se manisfestou na carne, que foi justificado pelo Espírito, visto pelos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, exaltado na glória.”

Além do mais não se vê nenhuma citação desse verso nas controvérsias do IV século, quando a questão da deificação de Yeshua o Messias Nosso Senhor ainda estava sendo construída pelos bispos daquela que seria mais tarde conhecida como Igreja Católica Apostólica Romana. Se a redação fosse “Deus se manifestou” este não seria o verso que ficaria de fora.


!
Valdomiro.

azzi escreveu: Valdomiro!
Se eu pedir ao meu filho para edificar uma casa, eu é quem sou o criador ou o meu filho? Ou nos 2 somos o CRiador?

Azzi!

Se a construção depende de minha vontade, poder e decisão, então, meu filho será criador apenas no sentido de feitor de minha vontade. Ou seja, aquele a quem dei condições e através de quem eu construi a casa.

O restante de tua observação é especulação sobrem "muleta" e etc. Não devemos por óbice aos propósitos do Pai. Se ele quis que o Filho, sendo seu Filho, fosse aquele através de quem as coisas surgiram, então, amém!

!
Valdomiro.

Valdomiro!


Seu comentário está perfeito