YESHUA (J'esus) deve ser adorado?

Verdadeira Paz a todos...
Shabath .

A expressão exata do ser de quem? Então, ele não era esse “SER”? Mas reflexo dELE? Ou ele é expressão exata dele mesmo?

Habita nele a Plenituda da Divindade, por quê? “Porque foi do agrado do Pai que toda a plenitude nele habitasse,” (Cl. 1.19).

Se a trindade não se baseia em meia dúzia de versos, então não sei por que você citou essa sua meia dúzia de versos.

Em defesa do unitarismo estou escrevendo pouco. Agostinho de Hipona escreveu um livro de aproximadamente 500 páginas justificando o trinitarismo, que tive a oportunidade de ler e ainda assim não convenceu.

Mas, bastava lermos I Jo. 5.20 em uma tradução diferente da ACF, como as que citei acima, e ai não precisaria escrever uma linha a respeito. O verso em si já estaria claro. Escrevi essa fundamentação apenas em respeito aqueles que adotam essa versão e suas assemelhadas.

De qualquer forma não acho simples e claro alguém dizer que Elohim seja TRÊS, quando ELE próprio, SEU FILHO e o apóstolo dizem que ELE é Um, Único e Um Só.

Shabbat !

Selmão....

"Ele é a resplendor da Sua glória [de YHWH], e a EXPRESSÃO EXATA DO SEU SER [de YHWH], sustentando todas as coisas pela palavra do Seu [de haMashiach] poder". Heb. 1:3.

Nada Melhor que o contexto:


Havendo YHWH, antigamente, falado, muitas vezes e de muitas maneiras, aos pais, pelos profetas, a nós falou-nos, nestes últimos dias, pelo Filho, a quem constituiu herdeiro¹ de tudo, por quem fez também o mundo. O qual, sendo o resplendor² da sua glória, e a expressa imagem³ da sua pessoa, e sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder, havendo feito por si mesmo a purificação dos nossos pecados, assentou-se à destra da Majestade, nas alturas;

1- YHWH o constitui tudo que o Messias o é, portanto é concessão.

2- Dicionário Strong απαυγασμα (apaugasma)

1) brilho refletido
1a) de haMashiach que reflete perfeitamente a majestade de YHWH
2) fulgor
2a) que brilha radiante, de uma luz que procede de um corpo luminoso (Vine)
2b) que emite raios (Vincent)

3- Imagem s. f. 1. Reflexo de um objeto na água, num espelho etc. 2. Representação de uma pessoa ou coisa, obtida por meio de desenho, gravura ou escultura. 3. Estampa ou escultura que representa personagem santificada. 4. Representação mental de qualquer forma. 5. Imitação de uma forma.


É de se pensar porque Yeshua tenha que representar o Pai, porque ele sendo D'us todo poderoso, não podia ser ele mesmo. Estranho.


Vamos ao outro verso citado (Cl 2:9):

9 É em haMashiach que habita, em forma corporal, toda a plenitude da divindade. 10 Em haMashiach vocês têm tudo de modo pleno.. (CATÓLICA)

9 Porque em haMashiach existe tudo de YHWH em um corpo humano: 10 portanto, quando vocês têm haMashiach, têm tudo e vocês têm a plenitude de YHWH por meio da sua união com haMashiach. (viva)

9 Pois em haMashiach, como ser humano, está presente toda a natureza de YHWH, 10 e, por estarem unidos com haMashiach, vocês também têm essa natureza. (Ntlh)

. 9 Pois em haMashiach habita corporalmente toda a plenitude da divindade, 10 e, por estarem nele, que é o Cabeça de todo poder e autoridade, vocês receberam a plenitude. (NVI)

Engraçado que a únanimidade diz que haMashiach corporalmete tem a plenitude da divindade e o curioso é que nos fez semelhante,pleno como ele o é, será que tbm somos YHWH ?

Estranho tbm o vers. 12 dizer que o suposto "YHWH" J'sus morre e precisa de outro YHWH para o ressuscitar.

Bem, cada um creia como quiser.

Irmão Valdomiro shalom!

Faço minhas as palavras do irmão Anselmo.

Yeshua é chamado de D.eus no N.T; o Pai é chamado de D.us no N.T.
Como escapar de tais evidências????



Este que Ezequiel viu é o próprio Yeshua ha Mashiah.

(Ezequiel 1:24) - E, andando eles, ouvi o ruído das suas asas, como o ruído de muitas águas, como a voz do Onipotente, um tumulto como o estrépito de um exército; parando eles, abaixavam as suas asas.
(Ezequiel 1:25) - E ouviu-se uma voz vinda do firmamento, que estava por cima das suas cabeças; parando eles, abaixavam as suas asas.
(Ezequiel 1:26) - E por cima do firmamento, que estava por cima das suas cabeças, havia algo semelhante a um trono que parecia de pedra de safira; e sobre esta espécie de trono havia uma figura semelhante à de um homem YESHUAH HA MASHIAH, na parte de cima, sobre ele.
(Ezequiel 1:27) - E vi-a como a cor de âmbar, como a aparência do fogo pelo interior dele ao redor, desde o aspecto dos seus lombos, e daí para cima; e, desde o aspecto dos seus lombos e daí para baixo, vi como a semelhança de fogo, e um resplendor ao redor dele.
(Ezequiel 1:28) - Como o aspecto do arco que aparece na nuvem no dia da chuva, assim era o aspecto do resplendor em redor. Este era o aspecto da semelhança da glória do SENHOR; e, vendo isto, caí sobre o meu rosto, e ouvi a voz de quem falava.

YHWH é o próprio Yeshua.

Irmão camilo vira o disco, já vimos esses texto váaaaaaaaaarias vezes, ninguém aqui deixou de lê-lo, isso é trolagem e fere o respeito a regra do fórum.

Arrume outros textos diversifique seus argumentos ou então suas mensagens serão editadas.

...

O forum é seu, exclua, edite, faça o que vc achar melhor!
Diego eu não vou negar a divindade de Yeshua nunca!
.

Camilo escreveu:O forum é seu, exclua, edite, faça o que vc achar melhor!
Diego eu não vou negar a divindade de Yeshua nunca!
.

O fórum é NOSSO, mas nele existe regra pra mim, pra vc, pro Xan, pro Jefté, pro Alnselmo, enfim para TODOS. Repetir exaustivamente o mesmo texto é trolagem, e isso fere as regras, não se chateie eu lhe amo em Yeshua.

Irmão Camilo Ninguém até agora negou a divindade de Yeshua, ele é elohim, só não é o Pai e nem é igual ao Pai em vida em si mesmo, ele é semelhante, imagem, resplendor etc.

Só pedi que vc deixe de postar o mesmo texto uma vez atrás da outra, diversifique seus argumentos, ou será que sua fé está baseada só em Ezequiel 1 ?

Onde textualmente se diz que Yeshua é SEMELHANTE e não o mesmo!

Ninguém até agora negou a divindade de Yeshua

É isso mesmo???? Então explique como "NÃO NEGAR A DIVINDADE DE Yeshua" e Sustentar que o Pai é D.eus ao mesmo tempo????
Politeísmo? Não seria mais honesto professar o Trinitarianismo???
Você dirá então como no início: "mas os homens são chamados Elohim..."
Ok... ok...: PANTEÍSMO então!!!!
O Unitarismo é uma ratoeira!!!
Por isso não dou mais crédito ao Unitarismo do que ao Unicismo.
O Unicismo, ao meu entendimento, nega ou interpreta de maneira errada alguns textos, não nega a plena deidade de Yeshua... O Unitarianismo não quer assumir a plena deidade de Yeshua ao mesmo tempo em que não quer professar a fé de Orígenes e Ário!
(Quem acha que eu não sei do que estou falando sobre Ário... que D.eus cuide do mesmo!)

Ele é YHWH, mas não D.eus D.eus... Ele é D.eus mas apenas d.eus, diz o unitarianismo.
Para não negarem a Sua deidade, inventam um d.eus menor...
Não me darei mais ao trabalho de dar adjetivos para este tipo de interpretação ok? Só a comentarei daqui para frente. Assim deixarei para Yeshua o chamar de cegos aos cegos e de hipócritas aos hipócritas.
a todos os nossos irmãos.

a todos”

Não entendo porque defender que Elohim é UM, Único e Um Só como dizem as Escrituras é ratoeira e dizer que Elohim é Três, Trino, e Triúno, coisa não ensinada nas Escrituras é que é doutrina bíblica! Que inversão é essa?

Quem ensina a existência de um Elohim menor é o trinitarismo, pois se ele é Elohim, mas não sabe o dia da volta; recebe revelação para poder transmitir a alguém; expressa-se dizendo “meu Elohim”, mostrando que tem um Elohim acima dele; diz que não pode fazer de si mesmo nada, e diz: “O Pai é maior”, etc, etc. Se isso é igualdade, então, precisamos saber o que é diferença!

Ah... Outras pessoas foram chamadas de “Elohim”??? Huuumm! E Yeshua diz “A Escritura não pode ser anulada”, então, ele estava defendendo o politeísmo??? Essa é a única explicação???

Pior do que não reconhecer a polissemia da palavra “Elohim”, e juntamente com a recusa disso, é afirmar que aquele que se admite menor é igual a quem ele diz ser menor.

Alexandre bispo de Ário era origenista, e dai?. Há mais detalhes nessa história que nossos apologistas escreveram. Aliás não deveríamos estudar história pelos apologistas de hoje. História se conhece com melhor propriedade por historiadores, e ainda assim, precisam ser imparciais.

Selmão!!

É isso mesmo???? Então explique como "NÃO NEGAR A DIVINDADE DE Yeshua" e Sustentar que o Pai é D.eus ao mesmo tempo????

Isso mesmo!!! Segundo o entendimento de Paulo e da igreja do primeiro século a verdade é assim:

6 ​todavia, para nós há um só D'us, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem existimos; e um só Senhor, Yeshua haMashiach, pelo qual são todas as coisas, e nós também, por ele. (I Cor 8:6).

Um Só YHWH que é o Pai Dono das coisas e Um só Senhor que é Yeshua pelo qual são todas as coisas. O Pai único YHWH, (que é um), criou todas as coisas para dar oo Filho que é o Senhor (outro).

Segundo Yeshua temos ainda o Seguinte:

34 ​Replicou-lhes Yeshua: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: sois deuses? 35 ​Se ele chamou deuses àqueles a quem foi dirigida a palavra de YHWH, e a Escritura não pode falhar, 36 ​então, daquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo, dizeis: Tu blasfemas; porque declarei: sou Filho de YHWH?

Yeshua se auto intitulou FILHO de YHWH e ainda nos diz que existem muitos outros de mesma categoria, pois a propria lei aplica a outros pessoas divindade (poder espiritual), chamando-os de elohim. Yehua ainda ensinou que não podemos anular esse entendimeto, ok?

Ok... ok...: PANTEÍSMO então!!!!

Somente para vc, você não está conseguindo dividir as coisas e separar pessoas, criaturas de YHWH. A palavra elohim, não se faz alusão somente ao Eterno, portanto Selmão existem muitos elohoah (elohins rsrs) ( I Cor 8:5) e Yeshua é um deles e o maior deles.

O Unitarismo é uma ratoeira!!!

Depende do ponto de vista. Pois certamente atrai os que não conferem Escrituras, para o quiejinho da comodidade cátolica apostólica romana. e Faz os filhos da Ira se perderem ( AP 22:15).( não leve para o pessoal, vc está tendo a chance de entender).

O Unicismo, ao meu entendimento, nega ou interpreta de maneira errada alguns textos, não nega a plena deidade de Yeshua... O Unitarianismo não quer assumir a plena deidade de Yeshua ao mesmo tempo em que não quer professar a fé de Orígenes e Ário!

Bem, eu nem sei quem são essas pessoas ai, se eu tiver lido 4 livros extra biblico em toda a minha vida foi muito (kkk), e com certeza não foram esses autores não. Selmão, ninguém aqui negou a plena divindade de Yeshua, ele é divino, foi enviado pelo Pai, para ser a criatura mais poderosa, quer do céu quer da Terra, contudo ele é submisso a quem lhe enviou ( I Cor 15:24) e isso poem por terra uncismo e trinitarismo.

Assim deixarei para Yeshua o chamar de cegos aos cegos e de hipócritas aos hipócritas.

De fato essa autoridade foi DADA somente a Yeshua, pelo único YHWH ao único Senhor.

Fique em paz, eu sei os "porques" te levam a crer nos bispos de nicéia e no pagão constantino.

..

Jefté...

Vc acredita que o Espirito Santo entrou em vc e mora dentro de vc literalmente ?

Chaver Diego... por favor...!!!
Você era Trinitariano, e não acredito que você colocava o pensamento destes homens (Bispos e Constantino) acima da B'erith Olam.
Se assim você fazia (o que eu duvido) não me nivele a este mesmo proceder ok? Não tenho citado outra coisa além da B'erith.
Acredito que se você soubesse mesmo os "porques" de minha crença, não estaria negando a Deidade de Yeshua, nem a fé dos apóstolos e muito menos a Aliança; pois são nestas coisas em que minha crença hoje está firmada.[/quote]


querido chaver.

Percebo que para o Unitariano, Yeshua ao encarnar-Se, não Se esvaziou de nada!
Por isso proferem argumentos tão absurdos, infundados e confusos como este abaixo:

se ele é Elohim, mas não sabe o dia da volta; recebe revelação para poder transmitir a alguém; expressa-se dizendo “meu Elohim”, mostrando que tem um Elohim acima dele; diz que não pode fazer de si mesmo nada, e diz: “O Pai é maior”, etc, etc. Se isso é igualdade, então, precisamos saber o que é diferença!

Nossos queridos opositores, através de suas argumentações "acefaloestrábicas", demonstram desconhecer o verdadeiro sentido dos versos que dizem:
Fp 2:5-11
"(5) Tende em vós aquele sentimento que houve também em haMashiach Yeshua, (6) o qual, subsistindo em forma¹ de YHWH, não considerou o ser igual² a YHWH coisa a que se devia aferrar,
1:FORMA - μορφη morphe
a) a forma pela qual uma pessoa ou coisa é percebida pela visão
b) aparência externa
2:IGUAL - ισος isos
a) igual, em quantidade e qualidade

(7) mas esvaziou-se¹ a si mesmo, tomando a forma (μορφη morphe) de servo, tornando-se semelhante² aos homens;
1: ESVAZIOU-SE - κενοω kenoo
a) esvaziar, tornar vazio
aa) de haMashiach, que abriu mão da igualdade com YHWH ou da forma de YHWH
b) anular
ba) privar de força, tornar vão, inútil, sem efeito
c) anular, esvaziar
cb) fazer com que algo seja visto como vazio, oco, falso
2: SEMELHANTE - ομοιωμα homoioma
a) aquilo que foi feito à semelhança de algo
aa) figura, imagem, semelhança, representação
ab) semelhança, i.e., similitude, que está próximo à igualdade ou identidade

(8) e, achado na forma¹ de homem, humilhou-se² a si mesmo, tornando-se obediente até a morte, e morte de cruz.
1: FORMA - σχημα schema
a) forma ou aparência, que engloba tudo o que numa pessoa afeta os sentidos, a forma, o comportamento, o discurso, ações, forma de vida, etc.
2: HUMILHOU-SE - ταπεινοω tapeinoo
a) tornar baixo, rebaixar
aa) aplainar, reduzir a um plano
ab) metáf. rebaixar à condição humilde, reduzir a circunstâncias mais pobres
ab1) designar alguém a uma posição ou lugar mais baixo
ab2) humilhar
ab3) ser categorizado abaixo de outros que são honrados ou recompensados
ab4) humilhar-se ou rebaixar-se por uma vida humilde
ac) abaixar, deprimir
ac1) da alma que machuca o orgulho de alguém
ac2) ter uma opinião modesta de si mesmo
ac3) comportar-se de um modo modesto
ac4) destituído de toda arrogância


(9) Pelo que também YHWH o exaltou soberanamente¹, e lhe deu o nome que é sobre todo nome;
1: SOBERANAMENTE - υπερυψοω huperupsoo
a) metáf. exaltar à mais alta posição e poder, elevar à majestade suprema
b) exaltar até a máxima altura
c) exaltar-se orgulhosamente, ser exaltado além da medida
d) conduzir-se de forma altiva

(10) para que ao nome de Yeshua se dobre todo joelho dos que estão nos céus, e na terra, e debaixo da terra, (11) e toda língua confesse que Yeshua haMashiach é Senhor, para glória de YHWH Pai."

Aos queridos irmãos Unitarianos que têm provado a cada argumentação, terem dificuldades em reconhecer a Deidade plena de Yeshua, devo ressaltar que Yeshua não é "SEMELHANTE - ομοιωμα homoioma" a YHWH, mas é "IGUAL - ισος isos" a Ele.
Ele, Yeshua, possuía antes a "morphe" de YHWH, e ao encarnar-se assumiu a "morphe" de homem. "morphe = forma externa"

Só para sintetizar:
Em relação a YeHoVah - Yeshua é Morphe e Isos
Em relação ao homem - Yeshua é Morphe e homoioma.

O Unitariano está vendo Yeshua apenas como um D.eus vazio, oco, falso, apenas "parecido - homoioma"; negligenciando a verdade Bíblica e irrefutável de que Ele é Isos, isto é, IGUAL em quantidade e qualidade.

Nisto é que está baseada a fé Trinitariana que eu professo. Não se trata de argumentos de "bispos e de Constantino"; trata-se da doutrina dos apóstolos mesmo.
a todos os nossos confusos e ainda assim arrogantes irmãos.

vixe...


Selmão me perdoe, fui responder tua pergunta, achei que tive clicado em citação e acabei editando sua resposta a mim..

Desculpe-me, foi sem querer.

Selmão

Chaver Diego... por favor...!!!
Você era Trinitariano, e não acredito que você colocava o pensamento destes homens (Bispos e Constantino) acima da B'erith Olam.

Claro que colocava, esse entendimento de triunidade é proveniente disso. A não ser que vc me diga onde aperece trindade nas Escrituras.

Se assim você fazia (o que eu duvido) não me nivele a este mesmo proceder ok? Não tenho citado outra coisa além da B'erith.

Eu não estou lhe nivelando a nada., é vc mesmo quem o faz. Não estou lhe chamando de Pagão, estou dizendo que em um certo ponto vc cree como eles e ainda se estrutura no que eles inventaram e encabeçaram, trazendo suas idéias de deuses trino de suas filosofias.

Acredito que se você soubesse mesmo os "porques" de minha crença, não estaria negando a Deidade de Yeshua, nem a fé dos apóstolos e muito menos a Aliança; pois são nestas coisas em que minha crença hoje está firmada.

Pode começar a creer eu sei os porque melhor que ninguém e sei defender a trindade como se fosse algo "verdadeiro", eu o fiz e muitas vezes, contudo o que deve se avaliado é que tipo de verdade é essa. Se for a verdade Divina fica longe, agora se for a verdade do Romanismo ai fica perto.
Eu nunca disse que Yeshua não é divino, já repeti isso váaaaarias vezes. Agora eu já li pelo menos uma vez I Cor 8: 6 e tive a graça de entender que só existe um D E U S, e apenas uma criatura criada diretamente por Ele e que tudo o demais foram criadas por essa Criatura poderozissíma chamada Yeshua.


querido chaver.

Sem problemas chaver Diego.
Relaxe!

irmãos.

Estou viajando. Quando regressar (provavelmente sexta-feira) gostaria de comentar essa história do esvaziamento, isos e etc...


!

Precioso irmão Anselmo parece-me que nossa fé é muito próxima, muitas das coisas que o irmão vê assim vejo também.

sempre fui fã do Renato Russo e em uma de suas músicas ele diz:
"Quem me dera ao menos uma vez, entender como UM só YHWH ao mesmo tempo é TRÊS e este mesmo YHWH foi morto por vcs, é só maldade então deixar UM YHWH tão triste"

(João 12:42) - Apesar de tudo, até muitos dos principais creram nele; mas não o confessavam por causa dos fariseus, para não serem expulsos da sinagoga.
(João 12:43) - Porque amavam mais a glória dos homens do que a glória de YHWH.

(João 13:31) - Tendo ele, pois, saído, disse Yeshua: Agora é glorificado o Filho do homem, e YHWH é glorificado nele.
(João 13:32) - Se YHWH é glorificado nele, também YHWH o glorificará em si mesmo, e logo o há de glorificar.

Yeshua voltou a ser o que sempre foi o YHWH da Glória bendito eternamemte.

Irmão Anselmo.
A questão é que não são 3 pessoas pois o Pai é visto no Filho, D'eus só tem uma Imagem visivel.

Quem vê a mim vê o Pai.

(Hebreus 1:3) - O qual, sendo o resplendor da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa

(Colossenses 1:15) - O qual é imagem do YHWH invisível, o primogênito de toda a criação;

(II Corintios 4:4) - nos quais o YHWH deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de haMashiach, o qual é a imagem de YHWH.

Caro irmão Anselmo, Paz!

Prezado irmão estou já me acostumando com seu estilo de classificar o argumento dos outros com adjetivos que na verdade visam atingir o argumentador. Mas, tudo bem, cada um é do tamanho que é, nem maior, nem menor!

O argumento do esvaziamento é, via de regra, usado praticamente sem reflexão alguma e é, na verdade, uma desculpa, não um argumento.

A primeira contradição dessa “argumentação”, e eu já falei aqui que os argumentos trinitários são contraditórios em si mesmos, é dizerem que ele se esvaziou quando querem contrapor a questão de ele não saber o dia da volta, mas ao mesmo tempo dizem que ele agiu como Elohim em atitudes e palavras gerando as tentativas de apedrejamento por parte dos Fariseus. Ou seja, era um esvaziado que teria pretendido se identificar como Elohim e ser aceito como tal, depois de ter resolvido ele mesmo se esvaziar (???). “Acefaloestrabismo” teria gerado esse comportamento (???)

Agora considere o seguinte: “NÃO SABER” pode decorrer de, pelo menos, duas situações: Esquecimento ou desconhecimento de fato. Vamos meditar mais detidamente nessa questão. Yeshua esqueceu seu passado? Bem, a Bíblia nos diz que não, pois ao dizer “torna a dar-me a glória que eu tinha contigo antes”, ou “eu via satanás com uma estrela cair do céu” ou ainda “se vós vísseis o filho do homem onde primeiro estava” e etc., percebemos que Yeshua estava plenamente ciente de seu passado, portanto a memória dele estava intacta. Agora siga refletindo comigo!!! Se ele era Elohim coigual com seu Pai antes do esvaziamento, então, estava ciente de todas as coisas do universo por ser Elohim coigual com o Pai e fatalmente saberia o dia da sua volta a qualquer tempo. Penso que esse raciocínio é bem simples!!! Pois bem, ao contrário de dizer que ele esqueceu alguma coisa ao encarnar (algo típico da doutrina espírita), a Bíblia nos diz que ele mantinha perfeita lembrança de seu passado, logo o esvaziamento de “memória” não é algo que possamos dizer que tenha acontecido com haMashiach, doutra sorte ele nem mesmo saberia quem era. Daí decorre uma conclusão inapelável. Por não haver esquecido seu passado celestial ele não poderia dizer que não sabia o dia de sua volta se, de fato, soubesse. Por isso digo que o “argumento” trinitário é desculpa, não argumento. E sabemos todos que Elohim é onisciente. Se o Filho não é onisciente, logo, não pode ser um coigual com seu Pai.

Você definiu bem Morphe, mas desconsiderou a própria definição que trouxe, pois se é “aparência externa” e “a forma pela qual ... é percebida pela visão”, então nenhuma das duas definições, ainda que se considere como linguagem figurada, é afirmação de coigualdade, pois a palavra não designa nem o interior, nem aquilo que foge da percepção (incognoscibilidade). Isso tem uma razão de ser, pois a expressão não diz “sendo o próprio YHWH” como quereriam os trinitários, mas “sendo em forma de YHWH” ou “subsistindo em forma de YHWH”, e isto decorre da tradução de “μορφῇ Θεοῦ ὑπάρχων” (morphe Theou hypachon) onde se percebe o verbo “hyparcho” (comecar, nascer, ser o iniciador, dar inicio [Isidóro Pereira, S. J. - Dicionário Grego-Português e Português-Grego, 5ª Edição]), não analisado por você em seu arrazoado, e que permite uma tradução literal “iniciando (ou nascendo) em forma de YHWH” ou “iniciando (ou nascendo) em forma divina”. A Bíblia de Jerusalém preferiu verter assim Fp. 2.6: “Ele tinha a condição divina, e não considerou o ser igual a YHWH como algo a que se apegar ciosamente”. Logo, subsistindo sim, ou seja, consciente de sua condição divina, mas, ele mesmo não se apegou a isso para se fazer igual a YHWH, antes, ao invés de querer se elevar (como o fez satanás), fazendo-se equivalente, esvaziou-se.

Aqui chegamos no seu segundo destaque de “Isos”. Mais uma vez definiu bem, mas igualmente avaliou mal porque parou na parte interessante ao seu argumento e desprezou o restante do texto do versículo, não buscando o significado do verbo grego que traduziram por “aferrar”. É justamente a Igualdade (isos) coisa que Yeshua não quis “se aferrar”. Ou seja, nascendo em forma de Elohim não quis ser igual a Elohim. Mas, para perceber claramente essa realidade vamos ver qual é o significado grego do verbo que traduziram por “aferrar”? Quando lemos no original, a palavra “apegar ciosamente” ou “usurpar” podemos comprovar que é a mesma palavra para “roubar”, “raptar”, “apossar-se”, “tomar a força” e etc. (ἁρπαγμὸν do verbo ἁρπάζω). Que sentido teria o Filho querer apoderar-se da condição de YHWH se ele já o fosse? A versão da Confederação Nacional dos Bispos do Brasil - CNBB verteu bem melhor o verso: “Ele, existindo em forma divina, não considerou como presa a agarrar o ser igual a YHWH.” (Subscrevem esse entendimento as editoras trinitarianas: Ave-Maria, Vozes, Salesiana, Paulus, Santuário, Paulinas e Loyola, destaque-se que todas são trinitárias).

O paralelismo sugerido, entre “forma de YHWH” v.6 e “forma de servo” (literalmente “aparência de ESCRAVO”) v7 de Fp. 2, não indica uma situação de inerência, pois Yeshua não pode ser classificado como um YHWH-Escravo ou YHWH-Servo, pois se assim fosse em nada diferiria da hierarquia de deuses do panteão greco-romano, nem dos sabores gnósticos combatidos no passado. Alguns alegam que se Yeshua verdadeiramente foi servo, então, verdadeiramente é YHWH, mas esquecem de continuar a reflexão e concluir que a forma de servo não reflete uma inerência do ser de Nosso Senhor, mas um estado que ele passou a ter com vistas o processo da salvação, de igual modo a forma de YHWH, ele o teve com vistas o processo da Criação, por isso se diz “nascendo (ou iniciando) em forma de Elohim” e assim estava no Princípio com YHWH.

Os demais termos que você trouxe são secundários se forem compreendidas as considerações feitas acima, por que não é apenas um amontoado de significados de palavras que resolvem a questão; o contexto também conta. Até porque se formos atentar para o simples significado, você definiu e não o considerou, como já citei acima.

Ele possuía forma de Elohim, mas não a igualdade com Elohim, e isso ele não quis roubar ou por força para ter, antes da condição que tinha de "forma" se esvaziou.

Assim meu querido irmão trinitariano que tem dificuldade de aceitar as palavras de Yeshua quando disse ser o Pai o único YHWH verdadeiro, a palavra “Isos” está justamente em um contexto onde se afirmar que ele não quis roubar a condição que é exclusiva do Pai.


!
Valdomiro.

Só a um yahuh.

(Zacarias 14:3) - E o YHWH sairá, e pelejará contra estas nações, como pelejou, sim, no dia da batalha.
(Zacarias 14:4) - E naquele dia estarão os seus pés sobre o monte das Oliveiras, que está defronte de Jerusalém para o oriente; e o monte das Oliveiras será fendido pelo meio, para o oriente e para o ocidente, e haverá um vale muito grande; e metade do monte se apartará para o norte, e a outra metade dele para o sul.

(Zacarias 14:9) - E o YHWH será rei sobre toda a terra; naquele dia um será o YHWH, e um será o seu nome.

(Zacarias 14:16) - E acontecerá que, todos os que restarem de todas as nações que vieram contra Jerusalém, subirão de ano em ano para adorar o Rei, o YHWH dos Exércitos, e para celebrarem a festa dos tabernáculos.
(Zacarias 14:17) - E acontecerá que, se alguma das famílias da terra não subir a Jerusalém, para adorar o Rei, o YHWH dos Exércitos, não virá sobre ela a chuva.

Camilo, Paz!

Concordo que há um só Yahweh, e Yeshua diz quem é em Jo. 8.54 "Yeshua respondeu: Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória não é nada; quem me glorifica é meu Pai, o qual dizeis que é vosso Elohim."

Se Yeshua fosse o próprio Yahweh Elohim ou sua manifestação essa afirmação não teria sentido. Fala-se de dois, um que se autoglorificasse não seria nada, mas porque outro o glorifica então tem valor, e esse que o glorifica é Elohim, seu Pai, o Elohim dos hebreus, Yahweh.

Yeshua mais a frente diz confirme em Jo. 17.3: " E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Elohim verdadeiro, e a Yeshua haMashiach, a quem enviaste." Se Yeshua fala de YHWH e de Yeshua, então fala de dois ao mesmo tempo. Mas Elohim verdadeiro só há um e este, ele diz, é o Pai.

Sobre os versículos que você citou, a não ser que você acredite que Yahweh está em "corpo" literalmente andando na frente dos Israelidas, no êxodo, e lutando a favor deles, você deve repensar sua forma de interpretação. Leia Dt. 1.30 "Yahweh vosso Elohim que vai adiante de vós, ele pelejará por vós, conforme a tudo o que fez convosco, diante de vossos olhos, no Egito;". Talvez ele seja Moisés, já que diante dos olhos dos Israelitas grandes milagres foram realizados pelas "mãos" de Moisés no Egito. (???)

Valdomiro


Muito bom seus argumentos.


Veja que interessante, Yeshua não sabia (sabe) o dia e a hora de sua vinda, porém ele conhecia os sinais que precederiam os ultimos dias, logicamente que muitos destes sinais estão relatados nos livros dos profetas.