Doutrina fora do contexto.

Convidado!!!


Segue-se abaixo as principais doutrinas descontextualizadas ensinadas no cristianismo:

A) Utilizam Atos 2 para defenderem o fator linguas extranhas, sendo que o contexto está clarissimo ao afirmar que estas linguas eram EXTRANGEIRAS, as quais os judeus que viviam em outros paises entendiam, basta verificarmos Atos 2:8 a 11.

B) Utilizam a passagem da visao de Pedro (Atos cap. 10 e 11) para pregarem a doutrina do "liberou geral" na questao alimenticia, porem Pedro foi clarissimo ao afirmar em Atos 10:28 que aqueles animais imundos representavam os gentios, isto é, nao tem nada a ver com a tal doutrina ensinada pelos "iluminados".

C) Insistem incansavelmente na questao de que Yeshua aboliu a lei, sendo que em Mateus 5:17 o proprio Yeshua mostra que ele veio cumpri-la e cumprir nunca foi sinonimo de abolir, sem contar que o UNICO testamento existente foi confirmado 430 anos antes da lei, cfme Galatas 3:17.

D) Fazem uma tremenda confusao quando tentam comentar sobre a circuncisao e ao utilizarem textos isolados (como de costume) escrito pelo apostolo Paulo, se "esquecem" que o mesmo apostolo que "aparentemente" era "contra" a circuncisao, circuncidou um de seus discipulos, ou seja, a Timoteo, basta lermos Atos 16: 1-3.

E) Tentam a todo custo mostrar que Yeshua foi bonzinho e amoroso ao "livrar" a mulher adultera do apedrejamento, sendo que o contexto de Joao 8 nos revela que os mestres da lei montaram uma ARMADILHA (vs.6) para tentar acusa-lo, uma vez que a lei determinava que AMBOS OS ADULTEROS fossem apedrejados, basta lermos leviticos 20:10. Isso quer dizer que se Yeshua fosse a favor do apedrejamento Ele estaria trangredindo a lei e se os "acusadores" atirassem uma unica pedrinha sequer, eles cairiam na mesma cilada que armaram para tentar "pegar" Yeshua.

F) Os tais "iluminados" utilizam indevidamente (pq se baseiam nas interpretaçoes dos mestres da lei, os quais foram duramente criticados por Yeshua justamente por nao compreenderem o que liam e faziam interpretaçoes equivocadas) o texto que mostram os discipulos colhendo espigas no sabado para acusar (por tabela) Yeshua e para tentarem justificarem seus erros, ou seja, os discipulos de Yeshua nao trangrediram o mandamento sabatico pq a lei permite a colheita para a alimentaçao imediata de espigas, independente de ser sabado ou nao, porem nao deve ser colhida com ferramentas de trabalho, fator observado na integra pelos discipulos, basta comparamos Lucas 6:1 com Deuteoronomios 23:25

D) Estao convictos que MORAREMOS com Yeshua eternamente no céu, sendo que Yeshua reinará eternamente na TERRA, e onde Ele estiver tambem estaremos.

E) Arrumam pretextos para comemorarem o nascimento de Yeshua em dezembro, uma vez que a Biblia é clarissima que Yeshua nasceu em OUTUBRO, se nos basearmos no calendario gregoriano.



Grande abraço



Xan.

" Interpretâncias " (???????)
1 Coríntios 12:1 A respeito dos dons espirituais, não quero, irmãos, que sejais ignorantes.
1 Coríntios 12:2 Sabeis que, outrora, quando éreis gentios, deixáveis conduzir-vos aos ídolos mudos, segundo éreis guiados.
1 Coríntios 12:3 Por isso, vos faço compreender que ninguém que fala pelo Espírito de Deus afirma: Anátema, Jesus! Por outro lado, ninguém pode dizer: Senhor Jesus!, senão pelo Espírito Santo.

1 Coríntios 12:4 Ora, os dons são diversos, mas o Espírito é o mesmo.

1 Coríntios 12:5 E também há diversidade nos serviços, mas o Senhor é o mesmo.
1 Coríntios 12:6 E há diversidade nas realizações, mas o mesmo Deus é quem opera tudo em todos.
1 Coríntios 12:7 A manifestação do Espírito é concedida a cada um visando a um fim proveitoso.
1 Coríntios 12:8 Porque a um é dada, mediante o Espírito, a palavra da sabedoria; e a outro, segundo o mesmo Espírito, a palavra do conhecimento;
1 Coríntios 12:9 a outro, no mesmo Espírito, a fé; e a outro, no mesmo Espírito, dons de curar;
1 Coríntios 12:10 a outro, operações de milagres; a outro, profecia; a outro, discernimento de espíritos; a um, variedade de línguas; e a outro, capacidade para interpretá-las.

E agora, Xan? nesta relação de dons espirituais estão inclusos "variedades" de linguas!
Falar um idioma de outra nação é um dom espiritual ou uma questão de estudar esse idioma ??????
"Ixprica mió" p'ra nóis, sô!
ebenezer

Se quiser saber mais sobre o detalhe é só acessar o estudo

Batismo com o Espirito Santo Clique aqui

Bem, a minha pergunta ficou sem resposta.
(...) 1 Coríntios 12:10 a outro, operações de milagres; a outro, profecia; a outro, discernimento de espíritos; a um, variedade de línguas; e a outro, capacidade para interpretá-las.
Falar um idioma de outra nação é um dom espiritual ou uma questão de estudar esse idioma?
Estava lendo o teu escrito e lembrei-me de um versículo que você postou mais a frente: "Porque, se eu orar em língua estranha, o meu espírito ora bem, mas o meu entendimento fica sem fruto". Como é que pode uma pessoa falar um segundo idioma (não o materno), e não saber o que se está falando? Se eu estudar o hebraico, posso orar em hebraico que colherei frutos com "o meu entendimento"!
1 Coríntios 14:13 Pelo que, o que fala em outra língua deve orar para que a possa interpretar. Como é isso??? Se falo outro idioma (não o materno), Não preciso "orar para que possa interpretá-lo"!
Podes discorrer melhor a questão da lingua estranha?
obs.: vou ler o " Batismo com o Espirito Santo ".

ebenezer

A evidëncia da entrada do Espírito Santo na vida dos discípulos foram as línguas manisfestas na ocasião. Assim sendo, dentro desta interpretação, a salvação vem através do Espírito Santo e não de Jesus!!! Outrossim, todos os demais dons ficam na dependentes deste dom inicial!!

João 14:10 Será que você não crê que eu estou no Pai e que o Pai está em mim? Então Jesus disse aos discípulos: - O que eu digo a vocês não digo em meu próprio nome; o Pai, que está em mim, é quem faz o seu trabalho.
Quem é que faz o trabalho? O Pai ou o E.S.?

Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo para remissão dos vossos pecados, e recebereis o dom do Espírito Santo (Atos 2:38).

João 1:29 No dia seguinte, João viu Jesus vindo na direção dele e disse: - Aí está o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo!
Quem é que tira o pecado do mundo, no batismo, para a pessoa receber o dom do E.S.?

“E você, menino, será chamado de profeta do Deus Altíssimo e irá adiante do Senhor a fim de preparar o caminho para ele. Você anunciará ao povo de Deus a salvação que virá por meio do perdão dos pecados deles”. Lucas 1:76,77.

A salvação virá pelo perdão (ausência) dos pecados (através do anuncio de quem? Quem é que tira o pecado do mundo?

Este texto está dentro do contexto e implica: a) batismo nas águas, para perdão dos pecados e não na aceitação de Jesus, b) batismo nas águas em nome de Jesus Cristo, e não do Pai, do Filho e do Espírito Santo c) soménte após é que receberiam o Espírito Santo.

Este texto (que texto?) não pode ser compreendido somente com um versículo (Atos 2; 38)! O verdadeiro texto é Pedro com o seu primeiro e veemente discurso. Ele explanou tudo o que a escritura falava sobre o Cristo! (pregação completa).
Ouvindo eles estas coisas, (Atos 2: 14-37) compungiu-se-lhes o coração e perguntaram a Pedro e aos demais apóstolos: Que faremos, irmãos? Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo para remissão dos vossos pecados, e recebereis o dom do Espírito Santo (Atos 2: 37,38).


A salvação começa pela fé e a fé, por ouvir a Palavra; a Palavra (verbo), é Cristo.
Romanos 10:17 Logo a fé é pelo ouvir, e o ouvir pela palavra de Cristo. Hebreus 12:2 fitando os olhos em Jesus, autor e consumador da nossa fé, o qual, pelo gozo que lhe está proposto, suportou a cruz, desprezando a ignomínia, e está assentado à direita do trono de Deus.
Romanos 10:14 Como, pois invocarão aquele em quem não creram? e como crerão naquele de quem não ouviram falar? E como ouvirão, se não há quem pregue?
Atos 19:4,5 Então Paulo disse: - João batizava aqueles que se arrependiam dos seus pecados. E também dizia ao povo de Israel que eles deviam crer naquele que havia de vir depois dele, isto é, em Jesus. Depois de ouvirem isso, aqueles homens foram batizados em nome do Senhor Jesus.
Atos 4:12 E em nenhum outro há salvação; porque debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, em que devamos ser salvos.
João 12:47 E, se alguém ouvir as minhas palavras, e não as guardar, eu não o julgo; pois eu vim, não para julgar o mundo (quem julga é Deus), mas para salvar o mundo. (através de minhas palavras).

Assim sendo, o falar em línguas não foi com o intuito de testemho para os gentios, mas para que os judeus convertidos cressem que a ação do Espírito Santo era igual para todos, judeus e gentios.

O falar em línguas é um sinal, não somente para os judeus, mas para todos os incrédulos!
1 Coríntios 14:22 De modo que as línguas são um sinal, não para os crentes, mas para os incrédulos; a profecia, porém, não é sinal para os incrédulos, mas para os crentes.


Atos 19:6 E, impondo-lhes Paulo as mãos, veio sobre eles o Espírito Santo; e tanto falavam em línguas como profetizavam.

Antes disso, devemos mencionar o versículo 4 e 5; o verso 6 é somente uma conseqüência do 4 e 5.
Atos 19:4,5 Então Paulo disse: - João batizava aqueles que se arrependiam dos seus pecados. E também dizia ao povo de Israel que eles deviam crer naquele que havia de vir depois dele, isto é, em Jesus. Depois de ouvirem isso, aqueles homens foram batizados em nome do Senhor Jesus.

Dentro deste contexto doutrinário, o falar em variedade de línguas abrange tanto o relato de Atos 2:8 Como pois os ouvimos, cada um, na nossa própria língua em que somos nascidos?, quanto as desconhecidas pelos presentes e que devam ser interpretadas, conforme 1ª Coríntios 14:27 No caso de alguém falar em outra língua, que não sejam mais do que dois ou quando muito três, e isto sucessivamente, e haja quem interprete.

Além das “línguas dos homens”, idiomas e dialetos, há a menção da língua dos anjos.
1 Coríntios 13:1 Eu poderia falar todas as línguas que são faladas na terra e até no céu, mas, se não tivesse amor, as minhas palavras seriam como o som de um gongo ou como o barulho de um sino.

Se a manifestação do Espírito é para “o que for útil”, por que esse mesmo Espírito armaria a confusão, levantando uma pessoa que está ouvindo a palavra na congregação, e o fizesse falar num idioma (humano) que ninguém ali conhece? Ele não poderia “fazer falar” no idioma comum para que todos entendessem? “E, se alguém falar língua estranha, faça-se isso por dois ou, quando muito, três, e por sua vez, e haja intérprete. Mas, se não houver intérprete, esteja calado na igreja e fale consigo mesmo e com Deus” (1ª Co. 14:27-28).
Qual é o idioma do Espírito, senão dos céus? Ai estará o mais sobrenatural, um idioma celeste na terra! Não quero dizer com isso que Ele não tenha essa capacidade; até creio que muitas vezes, há pessoas que fale numa língua estrangeira, se houver o devido estrangeiro, para enxergá-la como um sinal sobrenatural!

Eu quisera que vós todos falásseis em outras línguas; muito mais, porém, que profetizásseis; pois quem profetiza é superior ao que fala em outras línguas, salvo se as interpretar, para que a igreja receba edificação.
Como poderia o Espírito armar essa confusão?
A língua estranha é falada pelo Espírito, mas também é interpretada por esse mesmo Espírito e não por quem já a aprendeu numa escola ou num país estrangeiro, exceto em Pentecostes e casos especiais.

ebenezer

Ebenezer


Eu não estou impossibilitando a existência dos dons espirituais e muito menos a probabilidade do falar a linga dos anjos, o que demonstrei no item "A" é que o contexto do capitulo 2 de Atos dos Apóstolos jamais se referiu a fala de linguas estranhas promovida pela doutrina cristã pentecostal.

Gosto de comentar e farei isso aqui também
Muitas Igrejas acham que são donas do
Espirito Santo
que podem ter exclusividade
nem os carismaticos podem ser batizados
nem ninguém
só eles
quanto ao batismo e no falar linguas
eu creio plenamente
qual é mais facil
dirigir um carro por dentro ou por fora
claro que é por dentro
então seremos melhor guiados
com o
Espirito Santo
dentro de nós
quanto aos erros que cometemos hoje meu
amigo Xam, foi só falta de observação
passamos tanto tempo falando dos erros
da igreja catolica e não olhamos para os nossos

A Paz Jefté!!!

Judá não estava sendo justo, a atitude dele não justifica o seu pensamento irmão.
Leia o texto sugerido Leviticos 20:10.

Genesis 38
18 Então ele respondeu: Que penhor é o que te darei? Disse ela: O teu selo com a corda, e o cajado que está em tua mão. Ele, pois, lhos deu, e esteve com ela, e ela concebeu dele.
Passados quase três meses, disseram a Judá: Tamar, tua nora, se prostituiu e eis que está grávida da sua prostituição. Então disse Judá: Tirai-a para fora, e seja ela queimada.
25 Quando ela estava sendo tirada para fora, mandou dizer a seu sogro: Do homem a quem pertencem estas coisas eu concebi. Disse mais: Reconhece, peço-te, de quem são estes, o selo com o cordão, e o cajado.
26 Reconheceu-os, pois, Judá, e disse: Ela é mais justa do que eu, porquanto não a dei a meu filho Selá. E nunca mais a conheceu.

A prova do "crime" de Judá,neste caso ela não foi nada boba, e Judá nada honesto.

Amigos,

Uma coisa é seguir leis cegamente, outra é segui-la mantendo-se o amor e o dicernimento.
Posso eu te acusar de pecado estando eu tambem em pecado?
Posso te "apedrejar" sendo eu tambem digno de "apedrejamento"?
Antes de julgar alguem pela lei, devemos nos julgar usando a mesma lei. Sendo todos pecadores somos dignos de julgar?

Na armadilha da lei que tentaram por Yeshua, Yeshua mostrou que se apedrejassem-na devido seu pecado, deveriam depois apedrejar uns aos outros, pois todos eram pecadores e cada qual sabia de seu pecado trazido as escondidas em seus corações.

Aquelas pessoas omitiam seus pecados passando a imagem de integridade.
Sendo que não transpareciam seu verdadeiro interior e julgavam-se justos, faziam mal uso da lei e se colocavam sempre no lado acusador.

Jefté, creio não ser o fato ir contra o olho-por-olho e dente-por-dente.
Mas se todos julgassem a todos seriamos todos cegos e banguelas.
Creio que a lei para nós injustos e pecadores seja melhor para auto-avaliação. É o que aprendi com este ensinamento de Yeshua.

Adonai

Xan escreveu: haShaliach!!!


Segue-se abaixo as principais doutrinas descontextualizadas ensinadas no cristianismo:

A) Utilizam Atos 2 para defenderem o fator linguas extranhas, sendo que o contexto está clarissimo ao afirmar que estas linguas eram EXTRANGEIRAS, as quais os judeus que viviam em outros paises entendiam, basta verificarmos Atos 2:8 a 11.

Exatamente Xan!
Tanto eram línguas estrangeiras que os povos diversos os compreendiam em suas próprias línguas. Tentam descontextualizar esse dia para justificar a glossolalia nas igrejas (sobretudo as pentecostais como a que eu frequento) esquecendo que o falar em línguas (mesmo que a dos anjos se for o caso) é algo que deve ser feito com ordem para não haver confusão da igreja, pois não há edificação a ninguém a não ser que haja quem interprete.

B) Utilizam a passagem da visao de Pedro (Atos cap. 10 e 11) para pregarem a doutrina do "liberou geral" na questao alimenticia, porem Pedro foi clarissimo ao afirmar em Atos 10:28 que aqueles animais imundos representavam os gentios, isto é, nao tem nada a ver com a tal doutrina ensinada pelos "iluminados".

Na verdade eu não entendo assim. Eu creio que, como Pedro ouviu em sua visão: se YHWH purificou então não façamos imundo. Se damos Graças pelo alimento a nós preparado, seja ele qual for, então não pode ser um pecado seu consumo. YHWH limpou, purificou.

C) Insistem incansavelmente na questao de que Yeshua aboliu a lei, sendo que em Mateus 5:17 o proprio Yeshua mostra que ele veio cumpri-la e cumprir nunca foi sinonimo de abolir, sem contar que o UNICO testamento existente foi confirmado 430 anos antes da lei, cfme Galatas 3:17.

Concordo contigo nesse ponto: Yeshua não aboliu a Lei, como Ele mesmo muito bem disse diversas vezes, no entanto Ele nos mostrou uma outra forma de interpretá-la, de utilizá-la em nosso dia a dia. Ele deu temperança para a nossa forma de interpretar a Lei, de aplicá-la em nosso dia a dia. Se não fosse assim seguiríamos pontos que hoje são tão controvesos que só causariam polêmica (como o caso de misturar tecidos, por exemplo) e não edificariam em nada nossas vidas.

D) Fazem uma tremenda confusao quando tentam comentar sobre a circuncisao e ao utilizarem textos isolados (como de costume) escrito pelo apostolo Paulo, se "esquecem" que o mesmo apostolo que "aparentemente" era "contra" a circuncisao, circuncidou um de seus discipulos, ou seja, a Timoteo, basta lermos Atos 16: 1-3.

Eu discordo. Paulo só aconselhou Timóteo a se circuncidar pela sua própria ascendência judia e para não causar maior impecilho à propagação do evangelho entre os judeus. Ele mesmo aconselha que quem não é circuncidado que não é necessário que o faça, pois de nada vale a circuncisão da carne (rom 2:25-29, Gal 6:15, Col 2:11). Para nós, não judeus vale menos ainda. Para o judeu vale até mesmo como identidade do povo, sem contar que evita-se muitos problemas de saúde com esse ato relativamente simples, sobretudo para a época em que isso começou, onde o sujeito poderia estar sujeito a muito mais doenças que hoje (como o fato de comer porco).

E) Tentam a todo custo mostrar que Yeshua foi bonzinho e amoroso ao "livrar" a mulher adultera do apedrejamento, sendo que o contexto de Joao 8 nos revela que os mestres da lei montaram uma ARMADILHA (vs.6) para tentar acusa-lo, uma vez que a lei determinava que AMBOS OS ADULTEROS fossem apedrejados, basta lermos leviticos 20:10. Isso quer dizer que se Yeshua fosse a favor do apedrejamento Ele estaria trangredindo a lei e se os "acusadores" atirassem uma unica pedrinha sequer, eles cairiam na mesma cilada que armaram para tentar "pegar" Yeshua.

Concordo contigo. Eu nunca tinha pensado por esse lado. Na verdade, como um messiânico criado 'fora da Lei' (rs), nunca me ative a essas peculiaridades que ali estão implícitas, além da tolerância com a fraqueza de outrem demonstrada por Yeshua, admoestando a uma vida de santidade, sem pecado.

Outro fato curioso é que como ela só tinha como prova de adultério o fato de ter sido pega no ato, então os acusadores deveriam ter mesmo conduzido o companheiro dela. O que não pode mais ser verdade no caso de Tamar, pois apesar de ela não ter sido pega no ato, a barriga de uma viuva crescer já é característica fundamental da possível situação de adultério, ou seja, são dois casos totalmente distintos apesar de envolverem o mesmo pecado. Estou certo?

F) Os tais "iluminados" utilizam indevidamente (pq se baseiam nas interpretaçoes dos mestres da lei, os quais foram duramente criticados por Yeshua justamente por nao compreenderem o que liam e faziam interpretaçoes equivocadas) o texto que mostram os discipulos colhendo espigas no sabado para acusar (por tabela) Yeshua e para tentarem justificarem seus erros, ou seja, os discipulos de Yeshua nao trangrediram o mandamento sabatico pq a lei permite a colheita para a alimentaçao imediata de espigas, independente de ser sabado ou nao, porem nao deve ser colhida com ferramentas de trabalho, fator observado na integra pelos discipulos, basta comparamos Lucas 6:1 com Deuteoronomios 23:25

Xan, com base em que você diz que esse verso de deut. se aplica especificamente ao Sábado?

E) Arrumam pretextos para comemorarem o nascimento de Yeshua em dezembro, uma vez que a Biblia é clarissima que Yeshua nasceu em OUTUBRO, se nos basearmos no calendario gregoriano.

Isso não tem nada de mal a meu ver já que não passa de mercantilismo que foi adaptado do paganismo, sobretudo como comemoram os católicos, com guirlandas e demais apetrechos. E outra, o messiânico comemorar o nascimento de Ha Mashiach ( O Messias) em qualquer dia não faz disso um erro doutrinário, apenas um erro de calendário. Melhor que não celebrar em época nenhuma.

Jefté escreveu:
Irmãos
A armadilha montada pelos judeus referente a Yeshua, foi a de lhe OBRIGAR PELA LEI a mandar matar a alguém (queriam forçá-Lo a todo custo a fazer o mal - nem que fosse usando a lei), passando-lhe a última palavra na autorização do ato, e não com relação ao apedrejamento de uma só pessoa.

Como Ha Mashiach ( O Messias) estava aqui para cumpir a Lei, não posso falar que cumprir esse propóstio seja "fazer o mal". Cumprir essa ordenança seria, para aquela época, ser justo aos olhos da Torah.

Pois no Velho Testamento também se apedrejava uma só pessoa, é só verificar a atitude de Judá para com Tamar, sua nora, quando lhe disseram que ela estava grávida de adulltério; ele não quis nem saber c/ quem e quando aconteceu; mandou tirá-la imediatamente para fora para ser queimada. E era somente a "adúltera".

Portanto, essa suposta "armadilha" de não poder apedrejar uma só pessoa, não existe.

"E aconteceu que, quase três meses depois, deram aviso a Judá, dizendo: Tamar, tua nora, adulterou, e eis que está grávida do adultério. Então disse Judá: Tirai-a fora para que seja queimada." (Gen. 38:24)

A situação de Tamar era totalmente diferente. Ela foi dada por adúltera por ter sido descoberta uma gravidez, o que é totalmente distinto de ter sido pega no ato.

Cumprir a Lei nunca caracterizou o judeu ou quem quer que seja de homicida. Se um dia foi homicídio quer dizer que YHWH fez do seu povo homicidas?

Que isso!!!

Não vou digladiar intermináveis mensagens a respeito do tema, mas reitero que não creio que Yeshua Ha Mashiach ( O Messias) simplesmente aboliu a Lei, que YHWH havia dito a Moisés e a seu povo que era para sempre. Isso nem se discute. Ele mesmo disse que não veio para isso.

O que se discute é a forma de interpretá-la na atualidade pois há coisas que não mais interpretamos na literalidade do que está ali escrito. Por exemplo, não há mais sentido em se matar alguém por questão de adultério, mesmo que a lei do Estado assim o permitisse, pois somos todos pecadores como bem deixou claro Yeshua no episódio de Maria Madalena e, portanto, não podemos nos considerar melhores uns que os outros.

haShaliach escreveu:

Xan escreveu:


B) Utilizam a passagem da visao de Pedro (Atos cap. 10 e 11) para pregarem a doutrina do "liberou geral" na questao alimenticia, porem Pedro foi clarissimo ao afirmar em Atos 10:28 que aqueles animais imundos representavam os gentios, isto é, nao tem nada a ver com a tal doutrina ensinada pelos "iluminados".

Na verdade eu não entendo assim. Eu creio que, como Pedro ouviu em sua visão: se YHWH purificou então não façamos imundo. Se damos Graças pelo alimento a nós preparado, seja ele qual for, então não pode ser um pecado seu consumo. YHWH limpou, purificou.

O contexto do capitulo 10 e 11 de Atos não está tratando de alimentação, em Atos 10:28 está escrito que aqueles animais imundos representavam os gentios, pode conferir.

haShaliach escreveu:

Xan escreveu:
D) Fazem uma tremenda confusao quando tentam comentar sobre a circuncisao e ao utilizarem textos isolados (como de costume) escrito pelo apostolo Paulo, se "esquecem" que o mesmo apostolo que "aparentemente" era "contra" a circuncisao, circuncidou um de seus discipulos, ou seja, a Timoteo, basta lermos Atos 16: 1-3.

Eu discordo. Paulo só aconselhou Timóteo a se circuncidar pela sua própria ascendência judia e para não causar maior impecilho à propagação do evangelho entre os judeus. Ele mesmo aconselha que quem não é circuncidado que não é necessário que o faça, pois de nada vale a circuncisão da carne (rom 2:25-29, Gal 6:15, Col 2:11). Para nós, não judeus vale menos ainda. Para o judeu vale até mesmo como identidade do povo, sem contar que evita-se muitos problemas de saúde com esse ato relativamente simples, sobretudo para a época em que isso começou, onde o sujeito poderia estar sujeito a muito mais doenças que hoje (como o fato de comer porco).

Todos os textos que Paulo se refere a circuncisão não tendo valor estão restritos unicamente ao fato de fazê-la com o intuito de justificação deixando a fé em Yeshua de lado.

Se você se circuncidar por obediência a YHWH, porém, consciente que não será justificado por isso, automaticamente a circuncisão terá o verdadeiro valor que o próprio apóstolo Paulo citou em Romanos 3: 1, 2.

haShaliach escreveu:

Xan escreveu:
E) Tentam a todo custo mostrar que Yeshua foi bonzinho e amoroso ao "livrar" a mulher adultera do apedrejamento, sendo que o contexto de Joao 8 nos revela que os mestres da lei montaram uma ARMADILHA (vs.6) para tentar acusa-lo, uma vez que a lei determinava que AMBOS OS ADULTEROS fossem apedrejados, basta lermos leviticos 20:10. Isso quer dizer que se Yeshua fosse a favor do apedrejamento Ele estaria trangredindo a lei e se os "acusadores" atirassem uma unica pedrinha sequer, eles cairiam na mesma cilada que armaram para tentar "pegar" Yeshua.

Concordo contigo. Eu nunca tinha pensado por esse lado. Na verdade, como um messiânico criado 'fora da Lei' (rs), nunca me ative a essas peculiaridades que ali estão implícitas, além da tolerância com a fraqueza de outrem demonstrada por Yeshua, admoestando a uma vida de santidade, sem pecado.

Outro fato curioso é que como ela só tinha como prova de adultério o fato de ter sido pega no ato, então os acusadores deveriam ter mesmo conduzido o companheiro dela. O que não pode mais ser verdade no caso de Tamar, pois apesar de ela não ter sido pega no ato, a barriga de uma viuva crescer já é característica fundamental da possível situação de adultério, ou seja, são dois casos totalmente distintos apesar de envolverem o mesmo pecado. Estou certo?

Corretíssimo.


Lembrando que, segundo a Torah, uma aplicação de penalidade somente deveria ser feita depois do caso ser levado ao Sinédrio e julgado pelos juízes, incluindo o testemunho de duas ou mais pessoas que realmente presenciaram o ocorrido e o apedrejamento deveria iniciar pelas mãos das testemunhas, que no caso da adúltera, Yeshua não tinha nada a ver, e sim os acusadores dela que ja estavam "quebrando" varios mandamentos.

Se quiser as referencias da Torah eu poderei postá-las mais tarde.

haShaliach escreveu:

Xan escreveu:
F) Os tais "iluminados" utilizam indevidamente (pq se baseiam nas interpretaçoes dos mestres da lei, os quais foram duramente criticados por Yeshua justamente por nao compreenderem o que liam e faziam interpretaçoes equivocadas) o texto que mostram os discipulos colhendo espigas no sabado para acusar (por tabela) Yeshua e para tentarem justificarem seus erros, ou seja, os discipulos de Yeshua nao trangrediram o mandamento sabatico pq a lei permite a colheita para a alimentaçao imediata de espigas, independente de ser sabado ou nao, porem nao deve ser colhida com ferramentas de trabalho, fator observado na integra pelos discipulos, basta comparamos Lucas 6:1 com Deuteoronomios 23:25

Xan, com base em que você diz que esse verso de deut. se aplica especificamente ao Sábado?

Se aplica a todos os dias da semana, inclusive no sábado.

Exemplo:

Se eu entrar no pomar do meu vizinho, eu poderei colher e comer (alimentação imediata) uma / algumas fruta (s), agora, se eu for com ferramentas isso significa que estarei indo trabalhar no pomar.

Jefté!
Então você juga que o YHWH que deu a lei a Moisés, não é o mesmo?
Então quer dizer que o YHWH do A.T é diferente do YHWH do N.T?
Contradição existe em sua visão de YHWH.
Se eu creio em um só Senhor e YHWH. Creio também que ele é o mesmo de ambos testamentos.
Seja da Lei de Moisés, seja da Cruz e ressurreição de seu Filho.
Se você luta tanto contra a pureza da Lei de Moisés, você está lutando contra principios
estabelecidos e ensinados pelo Senhor da Lei.
O YHWH do A.T é o mesmo, isso não se discute.
Se eu for contra qualquer ensinamento bíblico em que YHWH, o Senhor por sua vontade estableceu,
eu estarei indo contra um conceito de YHWH e não de judeus ou de Moisés,mas de YHWH.
Aí existe a contradição, se eu digo que há perfeição em YHWH e nele não há erro e luto contra qualquer principio da Lei,
estou dizendo camufladamente que YHWH errou e que Ele não é perfeito.
Se a criação e as Leis da Criação existem até hoje e não passaram, por que a Lei Moral, a Lei de Responsabilidades Comunitárias seriam anuladas por YHWH?
A Lei da Criação existe, está corrompida, mas ela existe. A Lei de YHWH existe, nunca foi anulada por Ele.Ela está corrompida por causa das más atitudes do homem,
mas ela está aí e continua aí.
O perigo irmão Jefté, não é ir contra um conceito de Anulação da Lei e com isso a Aplicação da Graça, mas o perigo está em desprezar a perfeição das obras de YHWH.

Mat. 5:17

I Tim 1:8-9

C risto ( O Messias) disse o que tinha de ser dito, com certeza, mas não podemos por isso querer simplesmente invalidar um concerto (eterno) estabelecido antes. Ele mesmo não o fez.

Contudo, como eu já disse n vezes: não creio que devemos seguir a literalidade do que está escrito na Lei. Creio que devemos contextualizar, entender a razão de cada ordenança feita para aquela época que pode não ter mais significado para a atualidade. Devemos ver o siginificado mais profundo do que está escrito ali, como por exemplo o caso da pazinha. Não há sentido em observarmos essa ordenança de forma literal, mas a mensagem "não deixem seus excrementos de qualquer jeito(!)" ainda prevalece na atualidade.

Incansável Jefté (rsrrsrsrsrs)

Assim sendo, eu pergunto:
Quando você morre, você continua vivo?
Ou melhor: quando você morre, você guarda sequer metade da lei?
Aí dizem: Mas a lei é eterna. Sim, tudo bem (também concordo) mas morrendo o homem acabou-se p/ ela; ou melhor, tudo acabou-se para ele.
E na lei de Moisés, não existe mandamento algum dizendo que a lei prevalece p/ quem está morto!! ou que o mesmo deve guardá-la morto.
Ora, isso é indiscutível; isso é fora de questão!
No Velho Testamento o morto está liberado da lei!

Pode alguém estar liberado das vontades divinas?

Acho que vc se esquece que a Torah é a vontade escrita do YHWH imutável.

Porém...
E está morto p/ a lei como a Escritura afirma??
(Já não é bem assim)... porque... que pena pois isso é a Escritura...

É bem assim e como é assim.....

Quem não comete pecado, nunca será condenado pela Leí. Eu não devo nada a Leí, ela não me alcansa nos seus efeitos reprovatórios, portanto estou morto para ela, ela não pode me matar.